LE REFORMISME UTOPIQUE
BREF RÉFLEXION SUR L'AUTONOMISME CONTEMPORAINE
Nildo Viana
Le réformisme a déjà une longue histoire. Il a fait ses
premiers pas au 19ème siècle et est devenu l'idéologie officielle des partis
social-démocrates au 20ème siècle, obtenant une version plus extrême quand
l'idéologie bolchevique émerge. D'autres formes de réformisme ont existé et
continuent d'exister. Dans le capitalisme contemporain, une nouvelle forme de
réformisme, l'utopiste, a émergé[1].
Le réformisme utopique fait une synthèse entre deux
tendances opposées: le réformisme et l'utopisme. Le réformisme fait l'apologie
du mouvement: "le mouvement est tout, le but n'est rien" (Bernstein).
Le mouvement révolutionnaire, au contraire, affirmait le contraire: «le but est
tout, le mouvement n'est rien» (Rosa Luxemburg). Le réformisme est
anti-utopique. Kautsky, un idéologue réformiste pseudo-marxiste, a voulu
séparer le «scientifique Marx» de «l'utopiste Marx», c'est-à-dire le théoricien
du capitalisme et le théoricien du communisme, voulant favoriser l'oubli de ce
dernier.
L'utopisme génère des plans et des projets pour une nouvelle
société, comme Fourier et ses phalanstères, une image grandiose et généreuse de
l'avenir. L'un des principaux problèmes de l'utopisme n'est pas de considérer
les médias ou de les prendre d'une manière irréaliste, ce qui explique pourquoi
il a été critiqué à la fois par les réformistes et les révolutionnaires.
Si le réformisme se caractérise par l'abandon du but ultime,
par le pragmatisme, l'utopisme se caractérise par l'abandon du mouvement pour
la planification de l'avenir. Ce n'est pas la seule opposition entre le
réformisme et l'utopisme. La base sociale du réformisme est les partis
sociaux-démocrates, c'est-à-dire la bureaucratie du parti, ainsi que la
bureaucratie syndicale, les secteurs de l'intelligentsia, etc. La base sociale
de l'utopisme est beaucoup plus étroite: les philanthropes en général, en
particulier ceux de l'intelligentsia et de la jeunesse. Le réformisme est
inséparable de l'opportunisme, de l'électoralisme, de la bureaucratie.
L'utopisme est inséparable de la littérature, de la fiction, de la philosophie.
Comment alors est-il possible d'unir le réformisme et
l'utopisme? Qui accomplit cet exploit? L'utopisme vient avec le processus de
consolidation du capitalisme et du prolétariat, l'âge d'or du soi-disant
«socialisme utopique». Le réformisme émergent, dans sa période classique, avec
la montée du mouvement ouvrier et la formation des partis politiques qui
prétendaient le représenter.
Ceci explique la possibilité d'une union entre les
conceptions réformistes et les utopistes. L'utopisme veut la rédemption du
prolétariat et le réformisme est justifié et légitimé par le pragmatisme. Le
réformisme utopique unit le désir du prolétariat à la rédemption avec le
pragmatisme et refuse en même temps la planification de l'avenir et
l'institutionnalisation[2].
Le réformisme utopique, exotiquement, utilise le pragmatisme
comme un moyen de collaborer à la rédemption du prolétariat. De cette manière,
abandonner le projet d'une nouvelle société maintient l'idée de rédemption du
prolétariat et génère ainsi un nouveau type de réformisme.
Et qui accomplit cet exploit? C'est l'œuvre de ce courant
connu sous le nom d '«autonomisme» ainsi que de certaines formes d'anarchisme[3].
Le pragmatisme apparaît sous la forme du pratique, de l'activisme, de la tâche
et de l'excuse de la pratique, comme si elle-même (comme participer à une
manifestation) était «révolutionnaire». L'idée de rédemption du prolétariat
apparaît à travers une interprétation semi-religieuse de Marx ou de certains
passages de cet auteur, comme la référence à la «mission du prolétariat» ou des
auteurs réductionnistes ou immanentistes comme João Bernardo, John Holoway,
etc.
Ainsi, la rédemption du prolétariat se fait à travers
l'action de cette classe et pour cette raison il suffit de la soutenir et de la
reproduire, générant le contraire de l'avant-garde: l'exploitation forestière.
Cette conception mystique du prolétariat, qui laisse la catégorie de totalité
et de lutte de classe (réduite à la seule lutte ouvrière, comme s'il n'y avait
pas d'opposants de l'autre), engendre le remplacement du prolétariat réel par
le prolétariat idéal. Le réformisme utopique, comme son exploitation
forestière, côtoie les progressistes (sociaux-démocrates et autres), avec la
différence qu'il ne vise ni la victoire électorale ni la conquête du pouvoir de
l'État, mais une «rédemption» lointaine et vague du prolétariat ".
L'autonomie contemporaine a abandonné la révolution et la
constitution de la nouvelle société comme objectif concret et les a envoyées
aux calendes grecques. L'autonomisme italien a quitté le léninisme, mais il
n'est pas devenu anti-léniniste[4].
Ainsi, Mário Tronti, Raniero Panzieri, Toni Negri, entre autres, ont quitté le
bolchevisme, mais ils n'ont pas abandonné le projet révolutionnaire. C'était à
la fois leur avantage et leur désavantage. L'avantage était le non-abandon du projet
révolutionnaire et le désavantage était de rester encore très attaché au
bolchevisme. Et c'est cela, avec d'autres déterminations, qui a empêché
l'autonomie italienne de sauver Marx, bien qu'elle ait eu cette prétention, et
le marxisme authentique (exprimé dans le "communisme des conseils").
L'autonomie contemporaine est une reproduction inférieure et
caricaturale de l'italien, dans laquelle un anti-bolchevisme fragile (qui dans
certains cas est confondu avec le refus de l'organisation et l'importance de la
lutte culturelle) et une influence des idéologies hégémoniques à l'époque
contemporaine.
De cette manière, l'autonomie est un autre obstacle à
surmonter par le prolétariat. Il ne s'agit pas de vaincre des individus, plus
d'idées autonomes. Bien qu'ils rejettent le pouvoir des idées, les autonomistes
contemporains sont guidés par eux. L'autonomie contemporaine n'a pas défié et
la profondeur de l'opposition sur l'autorité des années 1960 et 1970, pas plus
qu'elle n'en fait appel à la base réelle (la montée des luttes ouvrières en
Italie et ailleurs). Cela explique, en partie, qu'ils sont l'idée d'impuissance
et sa bande-annonce. De la même manière, il reproduit les malentendus de
l'ancien autonomisme et ajoute de nouveaux malentendus, dérivant des idées
contemporaines et des vestiges de l'ancien autonomisme déformé.
Toni Negri, par exemple, après sa période autonomiste, a
fini par tomber dans la guérilla urbaine - comme d'autres en Italie et en
Allemagne après la défaite du mouvement ouvrier et étudiant dans ces pays - et
est revenu avec un post-structuralisme éclectique, unissant ses conceptions
avec le de Foucault et d'autres idéologues, générant des thèses problématiques
telles que «travail immatériel», «multitude», etc. João Bernardo, d'autre part,
dans le renflement de la révolution portugaise a produit son travail le plus
intéressant, Pour Une Théorie Du Mode De
Production Communiste, mais a fini par se perdre dans une soi-disant
critique de Marx (entachée d'erreurs et partant d'une conception méthodologique
bourgeoise, structuralisme) et a échoué à rompre avec le structuralisme, qui a
été le plus clairement exprimé dans sa Dialectique
de Pratique et d'Idéologie, dans laquelle il affirme cette idéologie (lire
"idées", "formes de conscience") et l'individu n'est rien,
en opposition directe avec le marxisme.
Ces deux cas ne font que confirmer ce que Korsch dans le Marxisme et la Philosophie, avait déjà
présenté: le mouvement ouvrier à la hausse génère une augmentation de la
quantité et la qualité de la production intellectuelle liée au prolétariat (il
se concentre uniquement sur le marxisme authentique) et rebondit en même temps
que la retraite de ce mouvement. Cependant, contrairement à ce qui se passait
au début du 20e siècle en Allemagne et d'autres pays, et le travail de Korsch
lui-même est un exemple de cela, il n'y avait aucune tentative de révolution
prolétarienne en Europe 1960 (dans le cas français, presque et ainsi la
production intellectuelle de divers secteurs ne possédait pas un caractère
révolutionnaire, étant dans le sillage du prolétariat, tant au niveau des idées
que de ses thèses sur son rapport à cette classe. Ainsi, l'autonomisme est une
expression culturelle contradictoire et, dans ses meilleures manifestations, ne
dépasse pas le niveau des luttes autonomes[5].
Le contemporain autonomiste se retire et cette régression intellectuelle et la
pratique est exprimée dans leur rejet du projet révolutionnaire et seguidisme.
Le dépassement idéal de l'autonomisme contemporaine a déjà
été réalisé. Son véritable dépassement doit encore se produire et cela se
produira lorsque la critique théorique généralisera et deviendra une force
matérielle. À ce moment, les individus et les forces autonomistes seront
remplacés/transformés par/en individus et en forces révolutionnaires.
[1]
Une autre forme contemporaine (et appauvrie) est le micro-réformisme, alliance
de la social-démocratie et du néolibéralisme.
[2]
L'expérience historique de la social-démocratie et du bolchevisme a provoqué
son refus, qui a engendré, entre autres choses, un réformisme utopique.
[3]
Autonomisme, ainsi que l'anarchisme, peut être très attrayant pour les secteurs
de la jeunesse, car même s'il permet une certaine rébellion, il permet aussi la
décompression, éléments caractéristiques de la jeunesse, qui a une certaine
autonomie relative dans la rébellion (VIANA, Nildo, Juventude e Sociedade. Ensaios sobre a Condição Juvenil [Jeunesse
et société. Essais sur la condition juvénile]. Rio de Janeiro: Giostri, 2015).
De plus, certains groupes autonomistes permettent le développement d'une
sociabilité festive et d'une certaine communion dans leur action politique,
donnant un caractère autosuffisant à l'activisme. Comme l'a dit un orateur lors
d'une «réunion de groupes autonomes», la lutte est comme la poésie, une fin en
soi, comme la poésie pour un poète qui, après en avoir terminé un, en
entreprend un autre et ne s'interroge pas sur son but ou objectif.
[4]
Une analyse critique de l'autonomisme dans son ensemble, y compris les Français
(groupe Socialisme ou Barbarie); les Américains (tendance Johnson-Forester) et
les Portugais (Journal O Combate).serait nécessaire, car ils ont beaucoup de
similitudes et de différences et seraient Il est nécessaire de les comprendre
pour avoir une perception plus large de leur signification. En Italie même,
l'autonomisme (aussi connu sous le nom d'ouvriérisme) n'était pas homogène et
avait des processus de changements au cours de la décennie 1960 jusqu'en 1970.
Des groupes comme Potere Operaio, Lotta Continua, entre autres, avaient des
conceptions différentes sur diverses questions. Le projet révolutionnaire
défendu discursivement n'a trouvé aucune matérialisation dans une stratégie
révolutionnaire et n'a pas imposé le besoin d'une impulsion révolutionnaire au
sein du prolétariat. Cependant, en dehors de l'autonomie italienne, cette
question est plus complexe.
[5]
Sur ce, lisez le texte de Karl Jensen, A
Luta Operária e os Limites do Autonomismo [La lutte Ouvrier et les limites
de l'autonomisme]: http://marxismoautogestionario.blogspot.com.br/2015/07/a-luta-operaria-e-os-limites-do.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire