Autogestion: le signe et Étre

Autogestion: le signe et Étre

Nildo Viana *

Le mot auto a de nombreuses significations. Ceci est relativement commun. Il ya rarement un consensus sur le sens des mots, surtout quand il vient à des concepts ou des constructions, les termes techniques à savoir, scientifique, philosophique, théorique. Nous ne discuterons pas ici le problème de vues sur cette question, mais seulement présenter une conception de, de clarifier ainsi la question conceptuelle de la notion d'autogestion.

La lutte de classe autour du signe

Le mot autogestion peut signifier différentes choses (Guillerm et BOURDEUT, 1976; VIANA, 2008a). Cette discussion rappelle Foucault et son livre "L'Ordre des Choses" (1987), ou le livre de Cabral (1983) Le prolétariat: Le nom de la chose. Il a, dans les deux cas, en laissant de côté les différences entre les concepts et les significations, une opposition: d'une part, le mot ou le nom et de l'autre, la chose. Dans les sociétés de classe, marquées par division et par l'antagonisme, il n'y a pas que des perceptions différentes de la réalité dérivées de la position des individus dans la division sociale du travail, mais aussi l'opposition et souvent antagonisme.

Marx a expliqué que dans son L'Idéologie allemande (Marx et Engels, 1992): la division sociale du travail qui me fait avoir un mode de vie distinct d'autres personnes, je dois différentes relations sociales, dont je perçois le monde de mes activités, les relations (avec les autres êtres humains et avec la nature). Une personne qui ne voit que noir et blanc, aura aucune notion de couleurs et pas d'imagination pour les penser, mais à un niveau beaucoup plus abstraite (comme nous, on peut imaginer abstraitement qu'il peut y avoir d'autres couleurs que celles que nous connaissons, mais nous ne pouvons pas les imaginer directement), une personne vivant dans une société esclavagiste dans la position de l'esclave, ne comprennent pas les relations établies entre les individus de la classe des planteurs ou des avis de manière radicalement différente de celle qu'ils se réaliser.

Cependant, il ya un autre élément dans tout ce processus. La division sociale du travail et le mode de vie différent, il crée, génère non seulement une limitation sur la perception de tout ce qui est de la société et d'autres modes de vie, mais favorise également la formation de valeurs, des sentiments, des intérêts, des processus inconscients, etc. Ces aspects influencent la conscience des individus, et cette prise de conscience eux aussi une incidence. La division sociale du travail plus large qui est des classes sociales, favorise la différenciation intellectuelle, évaluative, sentimental, etc. Bien sûr, cela va interférer avec la constitution et la signification du processus de mots. Sans aucun doute, les idées dominantes sont les idées de la classe dominante et ainsi elle va imposer une certaine «nomination» du monde. De même, la plus complexe de la division sociale du travail dans une société donnée, les plus divisions et subdivisions existent au sein même des classes privilégiées.

Dans ce contexte, il est l'analyse de CV intéressant Mikhaïl Bakhtine et sa vue qu'il ya une lutte de classe autour du signe. Sans aucun doute, leur univers linguistique est très différente de la nôtre, qui ne joue que d'autres différences dans la conception, à commencer par l'importance qu'il attache au terme «idéologie», pour illustrer avec une distinction entre le signe et l'être, et par conséquent ne partage pas l'ensemble de son approche, mais seulement que élément plus spécifique (et puis certains, ici, pour nos besoins, est à côté du point). Selon Bakhtine, «cela se reflète dans le signe, non seulement elle est réfléchie, mais est réfractée. Qu'est ce qui détermine cette réfraction d'être dans le signe idéologique? La confrontation des intérêts sociaux dans les limites d'une seule et même communauté sémiotique, à savoir, la lutte de classe "(1990, p. 46).

Eh bien, nous allons conserver cet auteur vient cette idée: il ya une lutte de classe autour du signe. Mais avant cela, il ya aussi une lutte de classe autour des mots, même si il ya un consensus sur sa signification ou au moins approche. Mots indésirables, porteurs de significations qui conduisent à des êtres indésirables, jugées manquantes, fausses ou contraires aux intérêts, les valeurs et les idées de la classe dominante (ou une autre classe, groupe social, etc.) peuvent être censuré, empêchés de surfaçage. Ils sont censurés, devenu "tabou", sont recriminadas interdite, marginalisés, ignorés. Les mots censurés, interdits, recriminadas omis, pointez sur l'indésirable, faux, inexistante, et se rapportent à des méchants, le mal, qui doit être refusée.

Cela peut paraître plus simple et dans la vie quotidienne et est déjà dans la socialisation des enfants atteints de la censure à la «malédiction» et cela peut avoir sexuelle, connotation religieuse, etc. Mais pas seulement cela est censuré. Pour ceux qui ont vécu dans la période du régime militaire au Brésil, le mot «communisme» a été censuré / fustigé et a dû être donnée inférieure et prudemment. Ce processus de censure et de récrimination atteint non seulement les mots, mais cela est le cas ici analysé. Il peut être illustré comme dans le film Le Village (Shyamalan, USA, 2004), dans lequel des êtres imaginaires qui terrorisent les villageois sont «ceux qui ne mentionnent pas" ou "nous pouvons mentionner" (et rouge, une couleur, est également censuré). Ceux qui ne peuvent pas parler sont les monstres qui nous hantent, répriment, et par conséquent, est que nous ne voulons pas. De toute évidence que «nous ne voulons pas" est quelque chose de socialement produite et selon certains intérêts, comme dans le film est une production de fiction des aînés.

Cependant, il est pas toujours possible de censurer et réprimer les mots comme il ya des individus et des groupes qui insistent sur les prononcer et soi-disant régimes démocratiques ne peuvent pas être réduits au silence sans raison valable. Il est à ce point que se dégage la lutte de classe autour des signes. Alors que dans le premier cas, il existe déjà, dans le second cas, il est seulement cela. Si pendant la dictature militaire au Brésil, le mot communisme a été censuré / fustigé, elle a également été re-signifie donc que ce processus pourrait avoir lieu et il est dans ce contexte que certaines mauvaises images attribué à ce terme faisant généralement référence au capitalisme d'Etat dans l'ex-Union soviétique (en raison de la guerre froide et aussi de la confusion politique autour du terme, faisant apparemment référence à la pensée de Marx), et les idées de la plus absurde, comme avec celle des «communistes mangent les petits enfants» ou que les gens ont reçu une ration prédéterminée, était une mission de sens à l'expression qui fait peur et justifier la censure et de récriminations.

Dans le cas des régimes bourgeois-démocratique, ce qui se passe est d'abord une lutte de classe autour des signes. Le mot communisme, la révolution, le socialisme, la solidarité, parmi beaucoup d'autres, sont resignified en fonction des intérêts de classe, des conceptions idéologiques, etc. Ceci est le cas, par exemple, a déclaré que ceux qui il ya eu une révolution au Brésil en 1964. Le mot «révolution» a ici le sens antagoniste à ce qui a, par exemple, dans les conceptions marxistes et anarchistes. Mais les termes mêmes "le marxisme» et «l'anarchisme» sont réinterprétés (dans ce cas, déformée). Le marxisme prend beaucoup de significations différentes de son sens originel et ainsi fait l'anarchisme. Donc, si la révolution se transforme en simple changement de gouvernement, ou de prendre le pouvoir d'Etat ou même transformation radicale de toutes les relations sociales, nous avons trois concepts distincts. Dans un cas, la révolution, comprise comme «changement de gouvernement" est proche de la conception conservatrice qui vise à vider le radicalisme de l'expression et de la banaliser, la dépouillant de l'efficacité politique et symbolique. Dans un autre cas, la révolution et la prise du pouvoir d'Etat, juste réduits à une simple insurrection armée de prendre par la force l'appareil bureaucratique de l'État. Dans la troisième conception, marxiste, signifie une transformation radicale de toutes les relations sociales, qui est, les rapports de production et d'autres rapports sociaux, y compris l'abolition de l'appareil d'Etat. La révolution pourrait donc signifier un changement de gouvernement, la forme de l'Etat ou de son abolition.

La lutte de classe autour de l'être le signe exprimé

Résumant la discussion jusqu'à présent: il ya une lutte de classe autour du signe. La même chose vaut pour le mot auto. Cependant, avant de passer à ce cas précis, il est nécessaire pour faire face à un autre aspect, l'être. Les mots expriment les êtres, alors il doit reconnaître qu'il ya une lutte aussi à l'égard de l'être. La lutte de classe autour des signes exprime que la lutte de classe autour des êtres de la réalité concrète. La relation entre le signe et l'être, ou entre les «mots» et «choses» est assez complexe. Certains prétendent que les mots sont arbitraires, de simples créations. Pour d'autres, ils sont exactement comme le vrai, d'être.

La réalité contredit les deux conceptions: les mots expriment l'auto, ce serait la même juste un mot pour l'exprimer ou un seul sens pour chaque mot; si les mots sont de simples conventions arbitraires ou, donc soit serait un monde imaginaire parallèle sans réalité effective ou est-ce juste un vrai forme de manipulation. Comme nous le savons, il ya beaucoup de mots pour dire la même chose, et le même mot a plusieurs sens. Si je dis chiot ou un chien, je me réfère à la même animal, sont synonymes, et leur existence est plus connue. Et si je dis «chien», je parle peut-être de l'animal ou le «diable». Ce sont des exemples simples et, finalement, ce que disent chien ou chiot, car ils renvoient à un même animal et il le fait d'utiliser le mot chien avec sens littéral ou figuré. Seul, il ne nie pas l'idée d'équivalence entre mot et la chose ou entre le signe et la parole.

Bien sûr, nous sommes ici au niveau d'un langage simple, parce que si nous optons pour un langage complexe, il est beaucoup plus compliqué. Si je dis «capitalisme», je me réfère à un mode particulier de production ou de la société (le mode de production capitaliste est partie et la détermination fondamentale de la société capitaliste), mais je peux aussi dire «modernité» ou de la société moderne, ou même comme le disait Marx , mode de production moderne ou même bourgeoise (Marx et Engels, 1988). Si le mot capitalisme signifie l'être qui est la modernité capitaliste et la société aussi, donc pas de problème. Cependant, le plan de la parole complexe, il ya un autre problème, qui est son sens. Quel est le sens du mot «capitalisme»? Et la «modernité»? Marx est possible de comprendre qu'il ya une équivalence entre le signe et l'être, mais si nous comprenons le capitalisme au sens wébérien ou tout autre? Le mot est peut-être le même, mais il est une autre. Bien que Marx pense de l'ensemble des relations sociales établies à partir du mode de production capitaliste, dans Weber (1987) est seulement un fragment de cette réalité et voilà pourquoi il peut parler dans plusieurs "types de capitalisme» et de trouver le capitalisme dans la société esclavagiste. La construction de Weber est arbitraire, et il cherche à légitimer ce en prônant le développement des «types idéaux».

Donc, pour un relativiste, la question est seulement que chacun définit le mot différemment. Cependant, ici nous avons une stratégie idéologique qui est une autre façon d'en finir avec l'auto, la vraie. Il peut le faire par la censure et les mots de reproche, mais aussi à travers le recadrage idéologique, ou la déformation de sa signification. Il utilise le mot capitalisme, mais elle signifie quelque chose d'autre, qui ne sont pas de votre être. La substitution est destiné, tandis que la substitution d'être réel. Et cette substitution de l'être signifie qu'un vrai est remplacé par de faux. Idéologie remplit ce rôle. Cette eu lieu avec le capitalisme, le communisme, le marxisme, l'auto-gestion et d'innombrables autres mots et des signes. Toutefois, cette déformation du sens peut se produire soit par maculação d'ornementation, à savoir l'embellissement ou l'ordre d'euphémismes pour faire des formes acceptables ou légitimes de domination et d'exploitation. Un exemple de ce dernier est le mot «démocratie» utilisé indifféremment pour justifier et légitimer les pratiques même dictatorial, comme dans le cas des pays capitalistes d'état d'appel de l'Europe de l'Est que les «démocraties populaires», mais aussi appeler le système américain de «monde libre "parmi beaucoup d'autres exemples.

La lutte de classe autour de la signification de l'autogestion

Le cas du terme «autogestion» est juste un des milliers. Au lieu de la procédure idéologique, il sera du mot autogestion signifie arriver plus tard à la signification du mot. L'origine du précède l'origine du mot et son sens véritable. Le mot auto précède son existence et ses origines remontent socialisme dite utopique. Avec l'émergence de la société capitaliste et tous ses problèmes sociaux, émerge également la proposition d'une nouvelle société. Dans les formes souvent fantaisistes et de détail sans analyser ses possibilités d'établissement, qui pourrait être l'agent principal de ce processus et comment il serait transition d'une forme de la société (capitaliste) à un autre, ou les moyens irréalistes (l'éducation, la raison , coopératives), les socialistes utopiques qui ont mené à l'idée de créer une société marquée par la liberté et l'égalité. En raison de ces limites, ils sont utopies abstraites, qui, cependant, expriment un certain stade du mouvement du travail, la période de son émergence et l'expansion, étant apte à ce moment, même si conservatrices à une date ultérieure en raison de l'avancement de la lutte des classes.

Proudhon creusant légèrement ce processus et, plus tard Bakounine a développé ses vues en éliminant certaines ambiguïtés et d'approfondir la proposition fédéraliste et l'utilisation du terme «anarchie» et Marx était l'idée de la nouvelle société de l'association d'idées et le communisme. Pannekoek, Rühle et autres conseillistes communistes gardé la parole ou "système de conseil» «communiste». La conception de Pannekoek (1977) sur les conseils ouvriers effectue l'expression de l'être qui est le communisme comme le pensait Marx, simplement fournir plus concret en raison de nouvelles expériences historiques qui ont fait émergent de la nouvelle forme d'organisation de la lutte prolétarienne. Jusque-là, le mot auto n'a pas existé, juste le sens de l'être qu'elle a exprimé et d'autres mots existait vers la réalisation d'une telle expression: le fédéralisme, l'anarchie, le communisme, l'association, le socialisme, etc. Par la suite, être auto-gestion réapparaître avec d'autres noms, tels que «système de conseil" (certains conseillistes communistes), par exemple.

Avec le passage du temps, sortir le mot auto. Il se décline en deux formes et dans les deux cas opposition ouverte à «communisme», dont le sens a été déformée par le bolchevisme. Ainsi nous pouvons parler d'une genèse yougoslave de le mot auto-gestion et une genèse français. En Yougoslavie, le mot soi dans servocroata samoupravlje, samo syndicale (auto) et upravlje (gestion) (Arvon, 1982; GUILLERM et BOURDEUT, 1976) présente une tentative pour faire avancer une alternative au régime de l'URSS (il était un régime indépendant et il a à voir avec le fait qu'il était le seul pays d'Europe orientale à avoir débarrassé des nazis sur leurs propres plutôt que d'autres, publié par le pays de Staline), qui est devenu connu comme «titisme», nom dérivé du leader Yougoslavie, Josip Broz Tito. Le régime yougoslave a été appelé «autogérée» et a été organisée par la nationalisation des moyens de production, dirigée par la Ligue des communistes de Yougoslavie (nom du Parti communiste dans ce pays) avec l'existence de co-gestion dans les usines et les petites propriétés privées. Le terme d'autogestion serait réduite à un processus de "gestion d'entreprise", comme il sera compris en France. La prétendue "auto-gestion" dans les usines était ce que nulle part ailleurs appellerait «cogestion» ou «participation» pour les travailleurs seulement ont été la gestion des processus de production dans une mesure limitée, et "ce que" produire, «quand» et «pourquoi» ont été définis à l'extérieur, la bureaucratie d'Etat, laissant les travailleurs une plus grande influence que le «comment» de produire.

Ici se révèle l'ornementation, un autre aspect de la lutte de classe autour des signes, en essayant d'innover et d'embellir quelque chose qui, en substance, pas différente des autres processus sociaux et historiques. Ainsi que l'ex-Union soviétique, il a été dit «socialiste» ou «communiste», la Yougoslavie a été déclaré «autogérée», un nouveau nom qui ne fait pas correspondre à l'étymologie du mot, car ce qui existait était un hétéro avec la participation des travailleurs les aspects du processus de travail et l'organisation de l'industrie (comme les unités de production). De même, le parti nazi a été dit «socialiste», ainsi que les milliers de soi-disant partis «socialistes» et «communistes».

Genèse français est en propre expérience yougoslave, et le mot d'autogestion est une traduction littérale samoupravlje. Selon Arvon:

Le terme d'autogestion a été introduit en France dans les années soixante pour désigner l'expérience yougoslave de 1950 afin d'établir un socialisme anti-bureaucratique et décentralisée. Le choix du terme n'a pas, cependant, très approprié. Comme la notion de «gestion» est chargé d'une rationalité purement économique, l'auto-gestion est a priori limitée à "l'exécution d'une entreprise" d'une collectivité, le personnel "(définition du dictionnaire Robert) (Arvon 1982: . 7).

Cette importation du mot, donc, est en contradiction avec leur véritable signification. Mais la relation entre l'être (le communisme, l'anarchie, la libre association des producteurs, etc.) avec le signe (autogestion) n'a pas existé ni dans le cas yougoslave et non dans sa première apparition en France. Ceci, cependant, va changer avec l'émergence de mai 1968, qui est lorsque le mot tire son vrai sens:

L'émergence soudaine de la notion d'auto-gestion en France est généralement attribué au spectacle inattendu d'une Yougoslavie qui a émergé soudain des pays escouade satellites dociles [de l'URSS - NV], est isolé depuis 1950 en collaborant avec insouciance dans un processus d'auto-géré. Cependant, cette hypothèse ne contient pas plus d'une partie de la vérité et aussi voit modifié par simple chronologie: depuis la date de début des années 1970 la mode auto-géré, serait nécessaire pour admettre que la connaissance d'une nouvelle expérience socialiste menée par un pays en Europe a pris une vingtaine d'années à apparaître en France et d'y élever dérivation (Arvon, 1982, p. 38).

En ce sens, la genèse française du mot, il donne un sens nouveau. Ce "nouveau sens" signifie, en substance, unir le signe et être auto-direction, le syndicat inexistante auparavant comme étant le projet utopique d'une nouvelle société basée sur l'auto-organisation générale de la société existe, ainsi que d'un mot exprimer (entre autres, l'anarchie, le communisme, le système de conseil, l'autonomie des producteurs individus librement associés, etc.) émerge plus tard, mais qui signifie quelque chose de plus étroit (entreprises co-gestion) et est dans un contexte donné de la lutte de classe être et le signe sont unifiés:

Il a été beaucoup l'explosion de toutes les structures autoritaires en mai 1968, qui ont donné naissance en France à la curiosité d'un processus fondamentalement anti-autoritaire menées ailleurs et qui avait été presque assez d'études anatomiques avant même que ce serait placer sa mise à jour brutale. Aspiration confuse mai 1968 remplacer un centralisme oppressif, d'origine jacobine et une bureaucratie toute-puissante, caractéristique du modèle socialiste traditionnelle pour les organisations politiques et économiques décentralisé dans lequel il serait légitime pour chaque reprendre leur pleine existence, en tenant leur propre compte de destin, en un mot, "signifie" une vie qui est devenu absurde, va à la recherche d'une doctrine globale qui peut se traduire en termes clairs; et à cet égard l'autogestion se prête à merveille (Arvon, 1982, p. 38).

En France, avant le déclenchement de l'étudiant et la lutte des travailleurs, l'Internationale situationniste a signalé à un concept d'autogestion dans les écrits de Debord et autres, y compris étant l'une de ses sources d'inspiration. Après mai 1968, la définition de soi est devenu principalement pendant ce temps. Certains auteurs, ambiguïtés, ont commencé à utiliser le terme, comme Henri Lefebvre, George Gurvitch et Roger Garaudy. Ce cas est le même de la centrale syndicale CFDT - française démocratique du travail Cofederação, que malgré inspirer et être influencé par mai 1968, l'auto-gestion limitée à la gestion. Cependant, sans déformer le concept d'autogestion qui a émergé à la suite de la lutte de classe, les œuvres d'Alain Guillerm, Yvon Bourdet, entre autres, conservés l'essence révolutionnaire et prolétarien de ce concept. Ces auteurs et d'autres, l'autogestion signifie une société nouvelle, fondée sur généralisée autogestion collective des rapports de production et des rapports sociaux (GUILLLERM et BOURDET, 1976; TRAGTEBERG, 1986; VIANA, 2008b).

Ainsi, l'histoire ultérieure du terme «autogestion» n'a pas été définitivement réglée, car cela dépend de la lutte de classe et la perspective de la classe de ceux qui les utilisent et ensembles. Les discussions se poursuivent avec la critique des bolcheviks et d'autres, d'une part, et de l'autre, avec les déformations et les ajustements de la capitale et les classes privilégiées besoins. Il est grâce à ces crédits du terme «autogestion» par les conceptions réformistes qui rend Claude Berger, dans son excellent rapport de l'ouvrage de la conception du communisme sur Marx et de Lénine, de refuser le terme «autogestion» et tenter de sauver un terme plus abstrait et moins exact utilisé largement par l'auteur du Capital: Association (Berger, 1977). Cependant, cette discussion se réfère au problème de signes et de motifs de les utiliser. Pas de doute, il serait possible d'abandonner l'utilisation du terme d'auto-gestion et utiliser à la place l'association, l'autonomie gouvernementale, ou tout autre, de la même façon que les termes «socialisme» et «communisme» ont été relativement abandonnés par ceux qui sont affiliés avec le marxisme authentique.

En plus de ces Français qui ont gardé le vrai sens de l'auto-gestion, il ya d'autres qui tenaient ce point de vue, comme Maurice Tragtenberg (1986), au Brésil, dans son livre d'introduction qui offre un design auto-géré à sa base, ainsi que d'autres. Alors pourquoi garder l'auto terme comme signifiant la société communiste, l'anarchie, le système de conseil, etc., est due au processus même de la lutte de classe.

Les termes «socialisme» et «communisme» étaient totalement déformée, mais pas seulement cela, mais une telle déformation (menée par les sociaux-démocrates, bolcheviks, idéologues bourgeois, etc.) sont devenus largement hégémonique, avec une tradition, l'histoire, la production intellectuelle dont le poids fait presque impossible de contester sa signification. De même, pour la classe ouvrière (prolétariat, de la paysannerie, etc.) l'équivalence de ces termes pour les parties et les pays soi-disant «socialiste» et «communiste» est quelque chose d'évident et hégémonique, et serait une lutte acharnée à essayer de défaire maintenant.

De même, l'anarchie terme est relié à la tradition anarchiste et ceci est divisé en plusieurs courants, y compris en lui donnant des significations différentes. L'anarcho-syndicalisme actuel, par exemple, pensent encore que de l'anarchie d'une société gérée par les syndicats (sans se rendre compte que les syndicats sont des organisations de la société civile qui existent ne sont plus dans la société autogérée). D'autres termes, tels que «les systèmes de conseil» et «association» ne sont pas aussi approprié, car outre la déformation de ces mots existe déjà, se retrouver avec d'autres problèmes, tels que l'utilisation d'un mot qui pointe vers quelque chose de fermé ("Système" ) et une forme unique d'organisation (conseils), et les conseils ouvriers sont de Pannekoek (1977), un autre principe d'organisation (auto-organisation, l'auto-gestion) d'un particulier et toujours prêt à former. Le mot «association» à son tour, est plutôt abstraite et porte de nombreuses autres significations ainsi que pose des difficultés pour générer des dérivés, important dans la lutte prolétarienne.

La déformation du terme auto-gestion, qui commence avec la social-démocratie et l'eurocommunisme en Europe et gagne du terrain avec l'émergence de la contre-révolution culturelle préventive du post-structuralisme (VIANA, 2009) et de ses idéologues, renforcé par la généralisation du néolibéralisme et de la prolifération des coopératives et des idéologies que «l'économie solidaire» est beaucoup plus faible que dans le cas du socialisme et du communisme termes ainsi que la nouveauté du mot existe encore pour une grande partie de la population. En ce sens, la lutte sur la durée d'auto-gestion et sa signification est fondamentale pour le projet très auto-géré de transformation radicale de toutes les relations sociales. Et si la lutte pour l'auto-gestion est aussi une lutte culturelle pour le vrai sens de ce mot.

Final Thoughts

L'objectif de cette étude était d'analyser la relation entre le signe et d'être dans le cas de l'auto-gestion. Le mot de soi (le signe) peut exprimer des significations différentes (êtres). L'intention était de discuter de la relation entre le signe et d'être à regagner être que signifie le mot auto, exprimer et de manifester que ce processus fait partie de la lutte de classe. La lutte de la bourgeoisie culturelle (et ses classes auxiliaires, notamment la bureaucratie et de l'intelligentsia) vise, dans un premier temps, le silence et omettent l'utilisation authentique du terme auto-gestion et, par la suite, à déformer son véritable sens. La culture prolétarienne de lutte est de souligner et de faire connaître le concept de soi et de retrouver sa véritable signification.

Ainsi, l'utilisation du terme autogestion est justifiée et doit effectuer une lutte culturelle à retrouver son sens véritable et à lutter contre la distorsion et l'appropriation de ce terme par les idéologies dominantes et le passé. Sans doute pour faire la distinction entre son sens authentique et ses déformations, nous utilisons parfois "propriété sociale", qui est un truisme, comme l'utilisation de "libertaire marxisme» ou «auto-géré marxisme», comme l'étaient les déformations qui dissimulaient son essence libertaire et autogestionnaire. Ce texte est juste un autre chapitre de cette longue lutte et certainement pas son épilogue.

Références