Capitalisme et Cinéma

Capitalisme et Cinéma 

Nildo Viana

La relation entre le cinéma et le capitalisme peut être observé par divers aspects. Le premier aspect serait la perception que le cinéma est un produit du capitalisme et cela est lié au processus de discussion des médias oligopolistiques, comme l'a souligné par certains auteurs. Un autre aspect est de savoir comment le capitalisme est joué dans le cinéma, les films ou comment reproduire les rapports sociaux du capitalisme, dans des aspects plus particuliers ou plus. Ainsi, le capitalisme produit le film et le film reproduit le capitalisme et, en fonction de ce qui est porté, se concentrera sur le processus social de constitution de cinéma et les productions cinématographiques ou de la production filmique lui-même. Brièvement répondre à ces deux aspects.

La capitale  cinématographique, ou la production capitaliste du Cinéma.

La façon d'aborder la question du cinéma comme un processus de production culturelle se réfère toujours à les termes «industrie culturelle» et «industrie cinématographique». Ces termes, cependant, sont problématiques, parce que l'idée de l'industrie est relativement «neutre», se concentrant davantage sur la forme des éléments essentiels du processus de production, qui est capitaliste. Le plus approprié est de travailler avec les concepts de capital communicationnel (Viana, 2008) et capitale du cinéma (Viana, 2009a). La capitale du cinéma est très peu comprise, ainsi que la soi-disant «industrie culturelle» en général. Il ya deux conceptions de l'industrie de la culture qui influencent la conception liée à la capitale du cinéma, nommé «industrie cinématographique».

La première conception est apologétique, caractérisé par la recherche exalter et de le mettre est une expression de la réalité publique ou; la seconde conception est appelée par certains «apocalyptique» et se caractérise en considérant la "industrie culturelle" comme un système de domination liée à des intérêts capitalistes. Les deux points de vue sont mauvais, même si ce dernier est plus proche de la réalité.

Sans aucun doute, la capitale communicationnelle joue les valeurs et les concepts dominants et vise à tirer profit au-dessus de tout le reste. Cependant, il ya des contradictions donnent à l'intérieur du capital communicationnel. En outre, il ne peut pas tout contrôler tout le temps, vous devez vous assurer profit. Le concept derrière la production du film a moins d'importance que la nécessité pour le profit. Par conséquent, la capitale communicationnelle produit et distribue des films, œuvres d'art, les livres, etc., qui sont contraires aux intérêts, les valeurs, les conceptions du capitalisme. Donc, il ya la possibilité de la production critique dans la capitale communicationnel.

Cela vaut également pour la capitale mondiale du cinéma. Si il est public critique pour les films, donc il va produire de tels films. Mais les critiques intentionnellement films sont rares, parce qu'il ya un large public pour les productions de ces ainsi. En outre, des cinéastes et des agents de cinéma peuvent faire de grandes choses en utilisant des métaphores, des sketchs, etc., et ne pas être perçue par les administrateurs de la capitale du cinéma, qui ne regardent le rendement financier de la production (ou, pour certains, leur seul technique ou réception par le public). Enfin, il est intéressant de noter que beaucoup produisent des films qui peuvent être interprétés comme une critique du capitalisme sans ses producteurs avaient pas l'intention de celui-ci.

Ainsi, la capitale du cinéma n'a pas peur de suivre le modèle capitaliste et rechercher le profit, mais ses contradictions permettre cette production critique. Cela est si vrai que même la capitale du cinéma est critiqué par des films, y compris Hollywood. On peut citer dans ce contexte, certains films qui effectuent de telles critiques de la capitale du cinéma: Belle, Luchino Visconti (Italie, 1951); Jour de la Locust, John Schlesinger (USA, 1975), Le Cool World, Ralph Bakshi (USA, 1992); Eh bien Demented Cecil; John Waters (USA, 2000), et surtout l'une des grandes œuvres du cinéma de tous les temps: Le Crépuscule des Dieux, Billy Wilder (USA, 1950), les critiques les plus accomplis d'Hollywood.

La reproduction filmique du capitalisme ou du capitalisme dans l'écran

Il existe plusieurs formes de reproduction filmique du capitalisme, à savoir la reproduction du capitalisme à travers le cinéma. Nous pouvons remarquer, d'abord, le film comme une reconstitution historique involontaire, à savoir le film, même si ses producteurs ont pas l'intention, juste reconstruire l'histoire de son temps, qui est, d'un point de la société capitaliste. Cependant, cette reconstruction historique involontaire se fait sous des perspectives différentes, en fonction de la saison, les travailleurs de production et d'autres éléments impliqués dans une production cinématographique particulier. Une autre façon est le film qui a l'intention volontairement de révéler les éléments de la société capitaliste. Ce type de film est plus rare et est généralement plus critique et solide. Leurs agents de production tentent d'exprimer les relations sociales dans la société capitaliste et, ce faisant, de révéler leurs problèmes, leurs contradictions, les limites, les conséquences. Une autre façon de montrer le capitalisme à travers le cinéma est à travers l'histoire même du cinéma, qui est, à travers la succession des films qui prennent sur certaines caractéristiques, les valeurs, les positions qui sont typiques de l'époque et sont déterminées par la logique du développement capitaliste.

Cependant, une chose est l'intention de la production cinématographique d'agents, une autre chose est l'interprétation et le sens que le public, les critiques et les chercheurs font. Un film produit par ceux qui ont pas l'intention ni l'essentiel d'aborder le capitalisme peut être considéré par l'interprète comme une métaphore du capitalisme. La prolifération des films de science-fiction qui dépeignent un avenir sombre, peut être interprétée comme une manifestation fictive juste de la réalité actuelle, qui est, du capitalisme. Cela provient du fait que le matériau (l'intrigue), les éléments constitutifs, la technologie et ses processus de production, et la production d'agents (le directeur, les écrivains et l'équipe de production) respirer capitalisme et sont des produits de le capitalisme, et donc ce qu'ils font dans le domaine de la fiction est de transporter la réalité de la société capitaliste à une autre réalité qui est la reproduction sous une autre forme. Même dans les films historiques qui cherchent à dépeindre autres fois, la marque de la société capitaliste est présent, bien que les vêtements sont à la mode, les questions de fond sont de la société capitaliste ou le temps interprété et présenté le point de vue de quelqu'un qui vit dans le capitalisme et ne peut pas échapper aux déterminations résultant de cette.

En bref, il ya une variété de façons de jouer le capitalisme dans les films, se concentre sur le processus de travail, les conditions de vie des travailleurs, le chômage, se concentre sur les institutions, les valeurs, les effets psychologiques de la société capitaliste. Une reproduction de tout ou aspects fondamentaux du capitalisme est possible, ainsi que les aspects secondaires ou apparemment déconnectée de ses éléments les plus décisifs.

Le capitalisme Cinéma sous le formulaire de naturalisation

Le capitalisme ne peut être abordé sous des formes diverses dans les films. La plus courante est descriptive, à savoir le type de production ne se reproduit que la société existante. Si cette description révèle leurs problèmes sociaux, prend alors un caractère qui peut être considéré avec une intention critique; autrement, se concentre sur les questions simples en eux-mêmes ou même sans grande importance sociale, ou tout simplement dépeint la société bourgeoise comme quelque chose de naturel, puis prend apologétique disposent de caractère naturaliste. Le descriptif signifie que les positions de ceux qui font la description ne sont pas explicites, sont cachés, de sorte que son apparente neutralité, qui ne existe pas réellement. Jouer à la misère des travailleurs dans un film est simple description et cela peut être considéré de différentes façons (mais ici le problème est l'interprétation et non pas le message envoyé), mais les producteurs du film avait une intention, il pourrait être montrer la situation précaire la vie, la misère naturalisé dénoncer l'exploitation.

Dans chacune de ces options, il ya une perspective de classe et un phénomène de conception, y compris la position politique, pas nécessairement partie (lié au parti politique, bien que cela se produit également assez souvent). Ceux qui veulent dénoncer l'exploitation des travailleurs sont ceux qui sont préoccupés par la «excessive» et ils veulent quelqu'un, le gouvernement, par exemple, de faire quelque chose à ce sujet. Depuis celles de façon malthusienne essayer de se faire naturaliser, je veux juste dire que la vie est comme ça et nous devons donc voir cette réalité et de laisser de côté parce que vous devez vous soucier d'autres choses. Ceux qui veulent montrer le sort de la vie des travailleurs, ne sont tout simplement contente de dire que les choses ont tort et que vous devrez peut plus «humanisme», plus «philanthropie», plus «politiques sociales». Différent est un film qui va au-delà description, montrant l'interrogatoire, à savoir, un caractère critique, et souligne la nécessité et la possibilité de transformation sociale. Ainsi, il ya une description prétendument critique et apologétique.

Nous pouvons citer comme exemple des anciens films de la «néo-réalisme italien», comme les films de Luchino Visconti (Terra Treme 1948 Rocco et ses frères, 1960), Roberto Rossellini (Rome, ville ouverte, 1945), Vittorio de Sica (Les Voleur de bicyclette, 1948), Giuseppe de Santis (Riz amer, 1948), entre autres. Le néo-réalisme a été acceptée avec enthousiasme par les différents secteurs de l'intelligentsia et de la gauche, mais plus tard, certains ont commencé à réaliser les limites de ces films, qui ne vont pas au-delà de la réalité existante, ne pointent pas vers une plus efficace et critique pour la conception de la possibilité de transformation sociale . Le derrière par la perspective de classe de cette production de film n'a pas été prolétarienne, mais connecté aux classes auxiliaires de la bourgeoisie, en unissant les intérêts des secteurs du cinéma avec les secteurs politiques partisanes, telles que PCI - Parti communiste italien.

Le deuxième type de film est le plus commun et est constante dans les grandes productions hollywoodiennes, comme les films d'action qui prêchent l'hégémonie mondiale des États-Unis, ainsi que d'autres films qui naturalisent relations sociales qui existent dans notre société, tels que Love Story Arthur Hiller (USA, 1970) ou le vent - La puissance des Vents, Carroll Ballard (USA, 1992). La première est la défense de l'amour romantique et devient le centre de la vie humaine; la deuxième met la compétition (une des caractéristiques fondamentales des relations capitalistes sociaux et la mentalité produites par eux) comme centre de l'histoire et la victoire comme objectif fondamental à atteindre.

Mais il existe d'autres formes de reproduction filmique du capitalisme. Il ya aussi des films qui dépeignent des moments historiques spécifiques, tels que les films muets de Sergei Eisenstein (Le Cuirassé Potemkine, URSS, 1925. La grève, URSS, 1924 Octobre, URSS, 1928) et plusieurs autres qui ont émergé mettre situations sociales sous forme de fiction ou en utilisant les événements historiques comme base pour la production de film.

La critique de capitalisme en film

Le plus important, cependant, il est celui qui dépasse le niveau de la description et rend explicite le positionnement des agents de production. Il en est un qui est non naturaliste, mais critique. Tel est le cas des films produits en Allemagne, même pendant le film muet, en particulier les films expressionnistes. Mettrait en évidence de cette période, entre autres, de Metropolis, de Fritz Lang (Allemagne, 1927); Tartufo, F. Murnau (Allemagne, 1926); Le Cabinet du docteur Galigari, Robert Wiene (Allemagne, 1920), bien que ce dernier a sa fin et le début déformée par le directeur. Il est également le cas de réalisme poétique français des années 30, comme le film de René Clair (principalement À nous la liberté, France, 1931) et Jean Renoir (principalement les règles du jeu, France, 1936). Bien sûr, le moment historique et la nature naissante de la capitale du cinéma de la saison a facilité la production de ces œuvres. Les films de la cinéaste surréaliste de Luis Buñuel méritent également d'être mentionné dans ce contexte, comme Ange exterminateur (Mexique, 1962), entre autres. Les films de western spaghetti, Sergio Leone, Sergio Corbucci et Damiano Damiani sont d'autres exemples. Certains se concentrent expansion capitaliste aux États-Unis, mais la plupart prennent la Révolution mexicaine et la lutte des travailleurs contre la tyrannie du gouvernement mexicain.

Il ya aussi les films de George Romero d'horreur tels que le Masque de la Terreur (France / Canada / Etats-Unis, 2000) et ses films de zombies et même des films réalisés par d'autres cinéastes qui sont Hollywood et méprisé pour cela, mais se concentrer sur les aspects critique de la société capitaliste, comme la chose, Larry Cohen (USA, 1985) et à la corrosion - Menace dans son corps, Phillip Brophy (Australie, 1993), entre autres. Y compris les vieux films B tels que Little Shop of Horrors, Roger Corman (USA, 1960) et même certains films de science-fiction des années 50 mettant toujours les dangers de la radioactivité et de la cupidité capitaliste qui génère son utilisation aveugle. Ainsi, les films de science-fiction, souvent méprisés comme l'horreur, révèlent des aspects essentiels de la société capitaliste. Plusieurs films pourraient être cités à cet égard que Matrix, Andy et Larry Wachowski (USA, 1999); Mad Max, George Miller (Australie, 1979); La rébellion dans le 21e siècle, Charles Band (USA, 1990). Entre les films d'horreur, en plus de George Romero, il sont dirigés par John Carpenter, comme ils vivent (USA, 1988); Christine - La voiture Killer (USA, 1983); Nightmare Mortal (États-Unis, 2005), avançant dans la critique du capitalisme et des films fantastiques comme Momo et le Seigneur du Temps, Johannes Schaaf (Allemagne, 1986), le monde fabuleux de Billy Liar John Schlesinger (Angleterre, 1963); Donnie Darko, Richard Kelly (USA, 2001), pourrait être cité. Cela signifie, en un mot, que non seulement les films «réalistes» ou drames, reproduisant la société capitaliste ou de ses aspects, ou même qui effectuent leur critique parce que la science-fiction, terreur, fantastique, le Western faire aussi.

Sans doute, beaucoup d'autres pourraient être cités comme les films politiques de Costa Gravas-et Elia Kazan. Même les films de certains enfants pourraient être cités comme Formiguinha Z, Eric Darnell et Tim Johnson (USA, 1998), Neverending Story, Wolfgang Petersen (Allemagne, 1988). Également des films qui traitent des institutions spécifiques et des rapports sociaux du capitalisme, tels que Dead Poets Society, Peter Weir (USA, 1989) et d'un nid de coucou, Milos Forman (USA, 1975) qui traite de l'éducation autoritaire et hospice, respectivement, de contribuer à une conception du caractère de la société moderne. Un certain nombre de films récents traite des questions actuelles du capitalisme: Fight Club, David Fincher (USA, 1999), The Truman Show - The Show of Life, de Peter Weir (USA, 1998); V pour Vendetta, James McTeigue (Etats-Unis / Angleterre / Allemagne, 2005), entre autres.

Évidemment, certains films se détachent pour reconstituer le capitalisme plus critique et large, comme dans le cas de Momo et le Seigneur du Temps; À nous la liberté; Lorsque Explode Revanche Sergio Leone (Italie, 1972), entre autres. Le film Momo et le Seigneur temps montre non seulement comment le capitalisme tire le temps des individus à l'épuisement, ainsi que subvertir les valeurs, abolir la communication entre les humains et les individus corrompus. Déjà le film À nous la liberté montre le caractère destructeur du travail aliéné, la prison et l'école, en outre aussi d'opposer les valeurs antagonistes et d'autres aspects de la société capitaliste.

En bref, il ya une diversité de films sur le capitalisme. Se concentre sur le processus de travail, les conditions de vie des travailleurs, le chômage, se concentre sur les institutions, les valeurs, les effets psychologiques de la société capitaliste. Il ya plusieurs films sur des événements historiques, sur les jeunes, sur les médias oligopolistiques, sur la guerre, la destruction psychique des individus sur l'environnement, parmi beaucoup d'autres questions sociales importantes dans notre temps.

Cependant, malgré cela, le culturel et le non-réflexion provoque de nombreux films ne sont pas perçues comme ils sont, ou ne pas réaliser ce qu'elle montre. Cette partie est dérivée de la forme de service contemplative, mécanique ou formaliste que la plupart des assistants effectuent des œuvres cinématographiques (Viana, 2009c). Ceci est renforcé par les préjugés et l'élitisme culturel de nombreux analystes et critiques de cinéma. Le matériau de film existants apporte une multitude de possibilités pour l'analyse de la société capitaliste, car il surmonte les formes dommageables de l'aide en cas de ceux qui ne sont pas des chercheurs de cinéma, ou dépasser les analyses limitées qui sont produites par de nombreux chercheurs à la terre dans les conceptions idéologiques ou pauvres numéro de descriptivisme, qui est dominante. En d'autres termes, il est nécessaire dans le cas de soins quotidiens, les soins intensifs et dans le cas des chercheurs, disposer de ressources théoriques et méthodologiques pour effectuer l'analyse de films. Le capitalisme est dans le film, enxerguem ou non ceux qui l'assistent.

Adorno, T. & Horkheimer, M. Dialética do Esclarecimento. 2ª edição, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1986.

Marques, Edmilson. Para Interpretar as Produções Cinematográficas. In: Viana, Nildo. Cinema e Mensagem – O Significado Original e o Significado Atribuído ao Filme. No prelo, 2009b.

Prokop, D. O Papel da Sociologia do Filme no Monopólio Internacional. In: Filho, Ciro M. (org.). Prokop. São Paulo, Ática, 1986.

Santos, Jean I. Cinema e Indústria Cultural. In: Viana, Nildo (org.). Indústria Cultural e Cultura Mercantil. Rio de Janeiro, Corifeu, 2008.

Souza, Erisvaldo. A Renovação da Teoria da Indústria Cultural em Prokop. In: Viana, Nildo (org.). Indústria Cultural e Cultura Mercantil. Rio de Janeiro, Corifeu, 2008.

Viana, Nildo. A Concepção Materialista da História do Cinema. Porto Alegre, Asterisco, 2009a.

Viana, Nildo. A Esfera Artística. Marx, Weber, Bourdieu e a Sociologia da Arte. Porto Alegre, Zouk, 2007.

Viana, Nildo. Cinema e Mensagem – O Significado Original e o Significado Atribuído ao Filme. No prelo, 2009b.

Viana, Nildo. Como Assistir um Filme? Rio de Janeiro, Corifeu, 2009c.

Viana, Nildo. Para Além da Crítica dos Meios de Comunicação. In: Viana, Nildo (org.). Indústria Cultural e Cultura Mercantil. Rio de Janeiro, Corifeu, 2008.