LE GOUVERNEMENT TEMER ET LE PROBLEME DE L'ACCUMULATION DU CAPITAL

LE GOUVERNEMENT TEMER ET LE PROBLEME DE L'ACCUMULATION DU CAPITAL

Nildo Viana

Le gouvernement Temer a pris ses fonctions il y a quelques mois et n'a pas réussi à résoudre le problème des difficultés du processus d'accumulation du capital. Ces difficultés ont été esquissées à partir de 2012 et intensifiées les années suivantes, et approfondies les années suivantes. Son aggravation a commencé en 2014 et a été renforcée par l'inefficacité, l'incompétence et le néopopulisme du gouvernement Dilma. Certains secteurs de la société s'attendaient à ce que ces problèmes de la bureaucratie gouvernementale soient éliminés et qu'une nouvelle politique et une nouvelle équipe d'État favorisent le retour de la «croissance économique». Cependant, ce n'était pas ce qui s'est réellement passé.

La déstabilisation du régime d'accumulation intégrale au Brésil, sous le gouvernement Dilma, se poursuit jusqu'à aujourd'hui. Certains appellent cette situation "crise", mais ce n'est qu'une déstabilisation. Un régime d'accumulation n'entre en crise que lorsque cela se produit à l'échelle mondiale. Les régimes d'accumulation sont adoptés dans le monde entier, même s'ils ont un centre rayonnant pour le reste du monde. Dans les cas nationaux, ce qui peut se produire est une crise du système d'accumulation, qui peut provoquer, au niveau national, sa reconfiguration partielle. Sans aucun doute, la déstabilisation peut se produire à l'échelle mondiale, mais dans ce cas, c'est un signe avant-coureur de la crise du régime d'accumulation. La déstabilisation du régime de l'accumulation intégrale, dans le cas brésilien, accompagne un cycle qui peut conduire à une crise et c'est la tendance la plus forte en ce moment. La crise nationale, à son tour, renforce la déstabilisation mondiale et, en fonction de l'importance du pays découlant de sa position dans la division internationale du travail et de la situation des autres pays, peut provoquer une crise du régime d'accumulation intégrale. Le cas du Portugal, de l'Espagne et de la Grèce, par exemple, n'a pas suffi à déclencher une telle crise.

La déstabilisation, à son tour, peut être inversée ou, plus précisément, minimisée. La déstabilisation peut constituer des hauts et des bas, des sous-cycles qui réussissent, jusqu'à ce qu'elle soit surmontée, ce qui dans certaines situations est rare ou s'approfondit jusqu'à générer une crise. Ainsi, les optimistes, qui sont ceux qui pensent que la déstabilisation se dirige inéluctablement vers la crise, et les pessimistes, qui pensent qu'un certain moment d'expansion de l'accumulation signifie le surmonter, se trompent. La perception erronée des pessimistes se révèle dans l'idée que la stabilisation ne peut être surmontée, et bien que difficile, cela peut se produire (c'est plus difficile en cas de crise et presque impossible en cas de crise mondiale) et ne pas se rendre compte a des hauts et des bas.

L'idée fausse d'optimistes prend une hausse temporaire et sous-cycle, comme le dépassement de déstabilisation. Alors que dans le cas des régimes d'accumulation, la tendance générale est à la hausse et à la baisse, la durée de ce processus est difficile à prévoir et dépend de plusieurs déterminations qui peuvent compliquer la situation (pour ne pas parler des particularités nationales), le processus de déstabilisation et de crise. est plus complexe et à court terme, ainsi qu'un ensemble de déterminations peut favoriser des changements qui, étant moins impactants, agissent plus sur sa dynamique.

La déstabilisation peut contenir plusieurs sous-cycles et ceux-ci peuvent être une décélération et une accélération de l'accumulation de capital. C'est même une tendance, car chaque décélération crée des éléments qui permettent une accélération ultérieure, évidemment pas au même degré que dans un moment d'ascension et de consolidation d'un régime d'accumulation. Ce qui se passe, cependant, est que ces sous-cycles sont transitoires et dans une dynamique déstabilisatrice générale. Les deux graphiques ci-dessous pointent vers la compréhension de ce phénomène, l'un pointant uniquement vers la tendance générale d'un régime d'accumulation et l'autre vers l'une des tendances des sous-cycles de dé tabilisation (ce dernier n'observant imperceptiblement que le premier):

Le tableau montre la dynamique générale d'un régime d'accumulation et le cas spécifique du processus de déstabilisation dans le cadre du cycle de dissolution d'un régime d'accumulation et de sa dynamique temporelle et tendancielle, qui est celle des sous-cycles plus haut ou plus bas). Ainsi, en regardant l'histoire d'un régime d'accumulation au niveau mondial, nous verrons la dynamique ci-dessus, mais si nous regardons seulement son cycle de dissolution, nous pouvons voir la dynamique plus spécifique de déstabilisation, avec des hauts et des bas, qui permet l'émergence d'un courant d'opinion optimiste. Certains n'observent que la tendance générale et tombent dans le pessimisme, d'autres, soucieux de surmonter la situation, tendent à l'optimisme en voyant un bref redressement. Au niveau de l'analyse politique et conjoncturelle, les deux sont problématiques et rendent difficile la compréhension et l'action dans cette situation.

Évidemment, ceux qui parient sur le gouvernement Temer comme une solution à la déstabilisation n'analysent pas la situation en ces termes et ils espèrent donc une solution rapide et efficace avec le simple échange de gouvernement. C'est illusoire. Cependant, un gouvernement compétent et courageux aurait pu progresser davantage, non pas dans le sens de la reprise de la stabilité, mais dans le sens d'affaiblir et de perturber le processus de déstabilisation. Le gouvernement Temer a été jusqu'à présent fragile, à la fois pour son incompétence et son inopérabilité (en partie parce qu'il reste coincé dans le néolibéralisme, qui limite la créativité et l'adoption de certaines politiques efficaces dans ce contexte), ainsi que la situation politique -jato, destitution incomplète, intérêts politiques-partisans et électoraux, etc.).

Le problème s'est aggravé et, une fois l'impeachment terminé, le gouvernement Temer, renforcé par les résultats des élections de 2016, a décidé de prendre les mesures nécessaires en accord avec la continuité des politiques néolibérales. Ainsi, plusieurs réformes inflexibles typiques du néolibéralisme discrétionnaire ont été architecturées et envoyées au congrès national. PEC 241/55 faisait partie du premier acte de la pièce appelée néolibéralisme discrétionnaire.

Le néolibéralisme discrétionnaire renversera-t-il le processus de déstabilisation? S'il est adopté conjointement et parallèlement à une politique pécuniaire (financière, industrielle, etc.), il est capable de créer un sous-cycle d'accélération de l'accumulation du capital. Cela ne signifie pas un retour à la période de croissance de l'accumulation du capital, mais plutôt une situation meilleure que celle qui existe aujourd'hui, c'est-à-dire un sous-cycle croissant.

Pendant le gouvernement Dilma, ce qui existait était, principalement, une crise financière, concomitamment avec le début de la décélération de l'accumulation de capital. Si le premier avait été combattu et inversé, le second aurait été retardé pendant un certain temps. La crise financière a toutefois fini par rationaliser et intensifier la crise financière («économique» ou «accumulation»). Le monde de la finance atteint le monde de la production. La catégorie de totalité ou de compréhension de la dynamique de la société capitaliste (et de l'accumulation) est fondamentale pour comprendre que tout est lié et que chaque élément du tout agit sur les autres. Cela suffirait à comprendre que le monde de la finance et le monde de la production ne sont pas des «mondes séparés». La crise financière affecte le processus de production en réduisant la capacité d'investissement, la réallocation des ressources, le pouvoir d'achat de la population et en générant, dans certains secteurs de la société, le chômage qui, à son tour, réduit davantage le marché de consommation. Ainsi, la réduction, même relative, de la consommation, des investissements, etc., affecte le capital productif et l'appareil étatique lui-même, ce qui diminue sa capacité d'intervention et / ou accroît la dette publique.

Cependant, l'accumulation de capital est caractérisée par des cycles et des sous-cycles. Le processus décrit ci-dessus, lorsqu'il génère une crise pécuniaire, favorise l'augmentation du chômage, la réduction du marché de consommation, etc. Ce processus, après un certain temps, augmente le taux d'exploitation (le chômage prédispose les travailleurs à vendre leur main-d'œuvre à un prix inférieur, augmentant le taux de valeur plus élevée, ce qui peut être vu dans l'histoire du capitalisme dans le cas de les entreprises dans lesquelles il existait des conventions collectives pour réduire les salaires afin de ne pas perdre le lien d'emploi), la réaffectation de la consommation au secteur productif et encore plus à certains secteurs de ce secteur (dans les années de vaches maigres). biens superflus et biens culturels et collectifs). Ainsi, la déstabilisation passe par des hauts et des bas, des sous-cycles de décélération et une accélération de l'accumulation du capital.

Ce développement cyclique de l'accumulation du capital a plusieurs déterminations et la durée de chaque sous-cycle. L'une des déterminations de ce processus est l'appareil d'État, qui régule le processus de reproduction du capitalisme et agit sur plusieurs aspects qui affectent directement le régime d'accumulation. Ainsi, le gouvernement peut contribuer à la permanence ou au dépassement d'un sous-cycle (plus décisif que dans le cas d'un cycle), sa durée, etc.

C'est dans ce contexte que le gouvernement Temer se retrouve. L'attente qu'il réglerait immédiatement le problème de la déstabilisation était illusoire. Cependant, il aurait sans doute contribué au processus de passage d'un sous-cycle à une accélération (relative) de décélération. Cela ne s'est pas produit, du moins de manière plus agile et efficace. L'initiative FGTS était la seule qui était plus efficace à court terme. les politiques d'austérité, telles que la PEC 241/55, sont limitées et à long (ciblant le long terme) et a des effets indésirables. À long terme, ils ont tendance à porter ses fruits pour effet d'accélérer l'accumulation du capital, mais tend également à augmenter les conflits sociaux et la réémergence des luttes ouvrières radicalisés. Si elles ont atteint une nouvelle stabilisation relative, la tendance est à la fin de ce qui est beaucoup plus brutale (et pire environnement pour la plupart de la population et accompagnée d'une tendance du processus de déstabilisation mondiale). Donc, « si elle est exécutée la bête attrape, si vous restez la bête mange », comme dit le proverbe et révèle le dilemme du capitalisme brésilien contemporain.

Le gouvernement Temer a tendance à fermer avec un échec à court terme et peut-être avec un «succès» relatif à moyen et long terme et dans ce cas, s'il y a des fruits à récolter, la collecte sera faite par un autre gouvernement (comme le gouvernement Lula a bénéficié des gouvernements précédents, bien que les fruits de l'avenir soient rares). Évidemment, toute prédiction du futur n'est qu'une hypothèse qui, dans une analyse dialectique, se fonde sur des tendances plus générales, qui peuvent être contrecarrées par des événements disproportionnés à la tendance générale. Par exemple, si un gouvernement trop incompétent et / ou irresponsable est élu lors des élections présidentielles de 2018, les politiques d'austérité du gouvernement Temer pourraient voir leurs résultats brisés comme des châteaux de sable tourbillonnants. La crise peut remplacer la déstabilisation et constituer ainsi une situation révolutionnaire.

Les progressistes, avec leur optimisme habituel (avec les actions du gouvernement) et l'incompréhension de la dynamique capitaliste, peuvent dire que c'est du «déterminisme» et qu'un bon gouvernement (le leur) peut ramener la «bona» (qui n'a jamais été de la population). Si cela était vrai, le gouvernement Dilma et d'innombrables autres gouvernements dans divers pays (des partis appelés «travaillistes», «sociaux-démocrates» ou «socialistes») auraient évité les crises, la déstabilisation, etc., et ne l'ont jamais fait. Ils auraient également gagné des élections après les élections, qui ne se sont jamais produites. Ils ouvrent toujours la porte aux conservateurs après avoir déçu la population.

D'autres peuvent imposer aux travailleurs de s'organiser pour défendre leurs droits, etc. Ainsi, selon eux, les travailleurs ne subiront pas les conséquences de la décélération de l'accumulation de capital (ce qu'ils appellent «crise»). C'est une position tragicomique. Il est tragique pour la simple raison que la résistance des travailleurs contribue au ralentissement de l'accumulation du capital, c'est-à-dire à la déstabilisation et à la crise, qui atteindront plus tard et avec plus de force les travailleurs eux-mêmes. Donc, en plus de tragique, cette solution est comique, car elle ne résout rien.

Cela signifie ne pas comprendre que les intérêts fondamentaux de la bourgeoisie et les classes privilégiées en général, et les intérêts immédiats du prolétariat et des classes défavorisées en général, en ce qui concerne l'accumulation du capital, sont les mêmes. L'antagonisme réside dans les intérêts fondamentaux des deux classes fondamentales, car elles coïncident dans le plan des intérêts immédiats. La décélération de l'accumulation du capital nuit à tout le monde, à la fois à la classe capitaliste et à la classe ouvrière, y compris la classe prolétarienne. Il génère chômage, inflation, réduction des ressources de l'Etat, etc. Donc, si la pensée se déplace dans la dynamique de l'accumulation capitaliste (recherche pas le dépassement du capitalisme), il n'y a aucun moyen pour les travailleurs. Dans ce cas, ils doivent payer la facture, la soumission aux diktats du capital et accepter l'aliénation, l'appauvrissement relatif, le chômage, l'augmentation de l'exploitation, etc. Si le prolétariat est au niveau de ses intérêts immédiats, il doit soutenir la classe capitaliste et accroître sa propre exploitation. Dans ce contexte, peut la pression maximale du gouvernement pour l'impact soit plus faible, ce qui serait possible avec un sous-cycle vers le haut, ce qui, à son tour, a tendance à être de courte durée.

Il est donc nécessaire que les classes ouvrières en général et surtout le prolétariat, en particulier, comprennent que dans le capitalisme ils perdront toujours et ne gagneront jamais et qu'une véritable solution se situe bien au-delà des gouvernements et des réformes, le capitalisme est au-delà. La libération des travailleurs n'est possible qu'avec l'abolition du capitalisme.