La double prison de Lula
Nildo Viana
Lula, un ancien président du Brésil, a été arrêté le 7 avril 2018. Il s'agissait toutefois de sa deuxième prison du 21ème siècle . Traitons d est le d wo prison Lula et expliquer comment la première est la deuxième cause.
La première arrestation de Lula a commencé lorsqu'il a cessé d'être un ouvrier pour entrer dans le conflit du travail. Il a commencé sa carrière politique dans des conflits bureaucratiques et est devenu un bureaucrate syndical. Il a ensuite progressé au sein de la CUT et du Workers Party, passant de la bureaucratie syndicale à la bureaucratie du parti. Premier président du PT, député fédéral, il s'est présenté à plusieurs reprises à la présidence de la République, perdant trois fois de suite. Il a remporté sa victoire aux élections de 2002 et a été réélu aux élections suivantes. En 2010, Dilma Roussef a été élue présidente et réélue en 2014, ce qui impliquait le maintien du PT au gouvernement.
La première arrestation de Lula était la bureaucratie. Lula a cessé d'être un ouvrier pour devenir un prisonnier de la bureaucratie . Bien que les travailleurs soient pris au piège du processus d’exploitation auquel ils sont soumis, il s’agit d’un emprisonnement involontaire dont la responsabilité n’est pas engagée. Ici, nous ne nous intéressons qu’à l’emprisonnement lorsque la personne en est responsable, que ce soit volontairement ou involontairement. Lula devint volontairement un bureaucrate et fut responsable de sa première arrestation. Après tout, "la bureaucratie est un cercle auquel rien ne peut échapper" (MARX, 1976, p. 72-73). Un bureaucrate est un individu qui vise à contrôler et à reproduire les relations sociales existant dans les institutions (État, universités, parti, union, église, écoles, hôpitaux) et à rester au pouvoir. Il n’est pas excessif de se souvenir que "la bureaucratie, c’est le pouvoir" (MOTTA, 1985 ).
En ce sens, le plus correct serait de dire que les bureaucrates arrêtent les autres plutôt que d'être prisonniers. C'est sans doute vrai. Cependant, les bureaucrates sont des prisonniers de la bureaucratie en tant que forme organisationnelle et mentale. La bureaucratie en tant que forme organisationnelle est hiérarchique, marquée non seulement par des conflits avec ceux qui sont soumis à son contrôle et sa direction, mais aussi par des conflits interbureaucratiques: les bureaucrates inférieurs veulent devenir supérieurs, ce qui se manifeste dans la course aux postes, les plus hauts bureaucrates se disputent les conseil d’administration, présidence, etc., c’est-à-dire de meilleurs emplois offrant plus de pouvoir.
Un bureaucrate a une certaine mentalité. Une mentalité bureaucratique apparaît alors. Comme nous sommes tous nés et vivons dans des organisations bureaucratiques (école, église, partis, syndicats) ou que nous entretenons des relations et dépendons de telles organisations (l’État et ses appareils, par exemple), il est courant de développer une certaine mentalité bureaucratique chez tous les individus, qui se manifeste par la naturalisation de l’existence de "chefs", de "leaders", de "leaders". Cependant, les bureaucrates génèrent une forme de mentalité bureaucratique plus intense et plus spécifique, générant ce qu'on a appelé la "personnalité bureaucratique" (Merton, 1970 ). L'individu devient, dans ces cas, prisonnier mentalement de sa mentalité bureaucratique. La soif du pouvoir devient le leitmotiv (motif moteur) de son existence et de son action. Le bureaucrate vit pour la bureaucratie et son esprit est pris au piège dans les mailles bureaucratiques.
Lula, malgré son petit bagage culturel, devint un grand bureaucrate. Il n'a pas fréquenté les établissements d'enseignement supérieur, mais il a traversé la dure école des conflits syndicaux à partir de la fin des années 1960, allant des activités syndicales bureaucratiques aux conflits de partis (internes et externes) aux conflits bureaucratiques plus larges de l'appareil d'État. devenir président. Et les singeries bureaucratiques sont infinies et de plus en plus complexes. Et pour conquérir et conserver le pouvoir, tout en vaut la peine. Les mensonges sont l’une des armes utilisées dans cette vallée tout en conflit de pouvoir [1] .
"Le pouvoir corrompt", dit à juste titre le dicton populaire. Ce que le dicton populaire ne dit pas, c'est que le pouvoir crée une dépendance et provoque la cécité. Le caractère addictif du pouvoir a été exprimé par Lula. Les intellectuels du parti, avec leur formation livresque etgramscienne , voulaient d'abord se faire hégémoner dans la société civile, puis pour accéder au pouvoir de l'État. Lula était un pragmatiste et avide de pouvoir. Cela prendrait "vingt ou trente ans" et Lula voulait le pouvoir immédiatement : "mais je ne vivrai pas avant trente ans et je veux arriver au pouvoir bientôt" [2] .
Lorsqu'il était président, il est devenu totalement dépendant et n'a pas voulu quitter la dépendance. Il a été réélu, puis, lorsqu'il ne pouvait plus exécuter un tel exploit, il a mis quelqu'un à sa place. Que quelqu'un était Dilma Roussef, un mauvais choix, mais il était logique pour ceux qui voulaient garder le pouvoir n. Mettre quelqu'un plus compétent ou plus malin risquait de perdre le pouvoir au sein du parti et de perdre de l'espace politique. Dilma avait aucune menace, parce que même avec le pouvoir entre les mains, vous ne garderait pas à moins que les choses sont faciles etle soutien ivessem ayant. Le problème est que les choses se sont compliquées et que le support a considérablement diminué. Le refrain d' une chanson révèle ce qui se passait dans la tête de Lula: "pouvoir, pouvoir, pouvoir, pouvoir , pas de pouvoir" [3] .
Le problème est que le pouvoir peut aussi générer la cécité. Les artifices bureaucratiques de Lula l'ont montré, à commencer par le choix de Dilma Roussef . D'autre part, il savait comment rejoindre la bourgeoisie et la haute bureaucratie et jouer à leur jeu. La mensalão en est la preuve. Il s'est senti chez lui. Cependant, il est devenu aveugle, pensant qu'il régnerait éternellement. Les bureaucrates du PT aussi. Et besoin va m garder le gouvernement parce que cela signifiait des milliers de postes au sein du gouvernement et des autres fonds bureaucraties extérieur du gouvernement (ONG, syndicats, etc.) et la réduction drastique des ressources [4] . La bourgeoisie a enduré son utilité à Lula et elle s'est même moquée des gavels du PT , tout en leur montrant une certaine image du pays, y compris à l'étranger, qui ne lui plaisait pas. Mais un bon serviteur est porté dans sasimplicité tant qu'il continue à bien servir.
La cécité de Lula s'est aussi manifestée en pensant qu'il serait définitivement entré dans le groupe restreint de la haute bureaucratie, ce qui lui a donné un laissez-passer avec la bourgeoisie, qu'il a vraiment approchée. Le problème est qu'il était aveugle aux choses plus larges que les conflits interbureaucratiques et qui interféraient avec la gouvernabilité: l'accumulation de capital. C'était à un rythme croissant, qui a commencé avant son règne et s'est poursuivi jusque vers 2012, puis a commencé à décliner. Dans ce contexte, le président du même parti était un problème et les intérêts du PT (et sa pression sur celui-ci) étaient différents. Les mesures impopulaires à prendre pour réduire l'impact du ralentissement du rythme d'accumulation du capital n'ont pas été prises et aucune autre action n'a eu lieu, ce qui a aggravé la situation . C'était l'expulsion du PT du banquet de la bourgeoisie. La mise en accusation a porté ses fruits. L'aveuglement de Lula et des PT par rapport au pouvoir ne leur a pas permis de voir qu'au-dessus du pouvoir, il y a le capital, c'est-à-dire le pouvoir financier.
Cette première prison de Lula n'a pas rompu avec la procédure de destitution. L'aveuglement a persisté et la volonté de revenir au pouvoir lors des élections présidentielles de 2018. Le PT et Lula ont oublié les leçons du passé, les précédentes défaites électorales, et ont pensé qu'ils retourneraient facilement à l'endroit où ils considèrent désormais leur "propriété". Cependant, le contexte est différent. La bourgeoisie n'a pas l'intention de se tromper à nouveau avec le PT et sa défaite électorale serait prévisible, si elle pouvait être candidate, ce qui est de plus en plus difficile.Ce qui est plus curieux, c’est que la cécité des PT semble être contagieuse, car le bloc progressiste, dans sa quasi-totalité, suit aveuglément les PT. Le discours sur la "menace fasciste", entre autres éléments, semble convaincant pour les progressistes de presque tous les partis. Au lieu de voir que le bateau est bloqué et va couler et lancer une alternative électorale, ils préfèrent couler ensemble et reconnaître la mort du bloc progressiste. L'état pitoyable du bloc progressif est perceptible dans l'action de mythification et de transformation d'un bureaucrate opportuniste en martyr et héros [5]. La chute morale du PT a emporté avec lui la quasi-totalité du bloc progressiste, à de rares exceptions héroïques. Ils renforcent ainsi le bloc dominant conservateur et le conservatisme en général.
Cette première arrestation a finalement abouti à la seconde arrestation, le 7 avril 2018. Les pétistas et la plupart des progressistes attendent toujours une possibilité de candidature, une victoire électorale et un cadeau du Père Noël. L'espoir est le dernier à mourir, mais dans ce cas, il mourra inévitablement en 2018. La mort du vieil espoir illusoire peut à son tour ouvrir la voie à un nouvel espoir qui indiquerait une transformation sociale totale et radicale.
Références
MARX, Karl. Critique de la philosophie du droit de Hegel . Lisbonne: Présence, 1978.
Merton, Robert. Sociologie: théorie et structure . São Paulo, Mestre Jou , 1970.
MOTTA, Fernando P repose . Qu'est-ce que la bureaucratie ? São Paulo, Brésilien, 1985.
[4] Pour les naïfs qui croient dans les discours au lieu d'analyser les relations sociales concrètes, il suffit de voir une nouvelles 2016 pour voir l'incidence financière des changements politiques dans PT lui - même pour comprendre ce qui est en jeu: https: // Brésil. elpais.com/brasil/2016/02/23/politica/1456182587_487647.html
[5] A propos de caractère et de l' opportunisme de Lula, le sociologue Francisco de Oliveira (qui était le PT et PSOL), cet aspect le plus lucide que d' autres progressistes, mettait déjà en garde à peu méfiants depuis longtemps. Voir: https://www.youtube.com/watch?v=AP3lk_coK7A&feature=youtu.be
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire