Les effets de contemporaine
Nildo Viana *
La notion de contemporain est largement utilisé mais mal défini. Son utilisation est généralement descriptive, chronologique, sans avoir une base théorique. Une telle utilisation est marquée par une faiblesse typique des classifications arbitraires et périodisation superficielle, qui ne peut être surmontée grâce à une base théorique. Pour remédier à cette base théorique nécessaire. L'objectif de cet article est précisément de contribuer à la constitution de cette base théorique et de là à reconsidérer le concept de la contemporanéité.
Avant cela, cependant, il faut clarifier la différence entre les concepts de moderne et contemporain. La modernité est un concept large, qui se réfère à la période historique de validité de la société moderne. Ainsi, la société moderne est la même que la société capitaliste et de la modernité même que le capitalisme. Le terme contemporain, à son tour, se réfère, dans le sens ordinaire, il est en même temps que de parler, exprimant l'heure actuelle. Mais le problème est qu'il comprend ce qui est la définition de «l'heure». A partir de cette discussion, il est possible de pointer vers certains des déterminations et caractéristiques de la contemporanéité, y compris les effets de la contemporaine, en particulier le présentéisme, une perception de la réalité qui finit par être une cage mentale des individus qui ont des difficultés à voir l'historicité de son temps et conceptions hégémoniques dans ce moment historique.
Le problème de la périodisation
Dans l'histoire de l'école, utilise encore la périodisation marquée par «âges»: Vieux, Moyen, moderne et contemporain. Cette périodisation, ainsi que la mauvaise langue et pré-théorique, ne explique pas beaucoup, et en homogénéisant les différences sociales et spatiales prenant comme critère un peu limites temporelles à la terre et en prenant le cas de l'Europe occidentale. Autres périodisations ne vont pas au-delà de la superficialité et apparaissent sociale, tels que ceux qui sont basés dans l'histoire politique institutionnelle à périodisation de l'histoire d'un pays.
Cependant, la périodisation de l'historiographie mérite une discussion, que tout le monde est concerné par les questions théoriques et méthodologiques de cette discipline est occupé ou donné l'importance voulue. Lorsque Van Der Pot a déclaré que «la division de l'histoire en périodes est la quintessence de toute la conception de l'histoire» (cité. Dujovne, 1959, p. 271), exagérait, mais dans le même temps, l'avertissement d'une discussion nécessaire et sous-performé parmi les historiens, précisément ceux qui se consacrent à l'étude de l'histoire. Il occupera dans la chronologie pré-scientifique, aperçu historiográfica, pré-marxiste, comme indiqué par l'Besselar (1979) comme «mythologique» et «Bible». On ne peut également, pour des raisons d'espace, une analyse détaillée de plusieurs autres périodisation, mais seulement à réfuter, âges périodisation de quatripartite les plus courantes. La discussion presque inexistante sur la question de la périodisation de l'histoire humaine à l'époque contemporaine est quelque chose de curieux et montre comment l'historiographie est une période de léthargie intellectuelle.
La distinction faite par Van Der Pot, suivant la terminologie Wildeband entre périodisation fondée en divisions nomothétiques et idéographiques, sert pour une observation générale. Le idéographique périodisation ne repose pas sur une loi de l'histoire, ce qui est précisément ce qui caractérise la périodisation nomothétique (Dujovne, 1959). Les premiers sont la base des périodisations arbitraires et empiristes, alors que ceux-ci sont la base de la périodisation positiviste classique. Nous devons ajouter une troisième forme de périodisation qui rompt avec l'idéologie de la connaissance fondée sur la séparation entre le sujet et l'objet, la séparation métaphysique (VIANA, 2007). Idéologie, en fait la réalité et la conscience sont vraiment séparé, mais il est une séparation en raison du fait qu'elle exprime certaines valeurs et les intérêts de classe qui se contente de reproduire apparaissent le social. La domination est renforcée par l'illusion. En ce sens, l'unité entre la réalité et la conscience est possible à partir de la perspective prolétarienne, comme le fait le marxisme, ce qui signifie que d'une histoire de la théorie, il est possible d'établir une base factuelle pour une histoire de périodisation de l'humanité. Ainsi, la théorie marxiste de l'histoire est la base d'un calendrier qui rompt simultanément avec l'empirisme et le rationalisme, ou, selon les constructions de l'idéologie dominante, avec le subjectivisme et de l'objectivisme.
Pagès a effectué une analyse de la question de la périodisation inspirée par le marxisme. L'histoire humaine périodisation Les quatre âges est considéré par Pagès aussi absurde et il met deux raisons à cela: tout d'abord, il est un arbitraire chronologique, les années de début et de fin d'un âge ne sont pas significatifs pour le développement de l'histoire du monde ; Deuxièmement, cette période est limitée à cause européenne (Pages, 1983). En plus des défauts intrinsèques de la division par âge, il ya aussi le problème supplémentaire et non expliqué la soi-disant "Age contemporain» qui n'a aucune justification. Âge contemporain est une expression, comme l'a dit Spengler, «ridicule et désespéré» (cité. RAMA, 1968).
Ainsi, nous voyons que l'histoire de l'humanité de division en «âges» est limité, problématique et sans fondement théorique. Ce régime, qui était initialement tripartite (Age Vieux, Moyen et Moderne) est devenu quadripartite (Age Vieux, Moyen, moderne et contemporain). Le plus contemporaine est aussi arbitraire et dénuée de sens quand la division dans son ensemble.
Cette conception simpliste et simplement la qualification a été théoriquement surmonter par la théorie marxiste de l'histoire, qui, à travers une théorie non-métaphysique de la réalité a commencé à périodisation de l'histoire humaine de la succession des modes de production. Cette périodisation, dont le contour a été produit par Marx (Marx et Engels, 2002; Marx, 1983), et développé par certains de ses disciples (Pages, 1983; Dhoquois, 1975) et déformé par d'autres, montre basée sur une théorie de l'histoire et l'histoire réelle et concrète, en tant qu'êtres humains produit historiquement. Nous avons donc, dans le cas de l'Europe, les sociétés simples, la société esclavagiste, la société féodale et de la société capitaliste. Ce qui caractérise ce qu'on appelle la modernité. Comment le capitalisme est pas terminée, puis plus rien après la moderne, sauf le monde de l'idéologie post-structuraliste nuageux et de fiction, idéologiquement appelé «postmoderne». Alors, quel est le point de l'expression contemporaine?
Quel est contemporaine?
Nous pouvons dire que, grosso modo, contemporain est synonyme de moderne, capitaliste. Ainsi, la société moderne et la société moderne serait le même. Cependant, à proprement parler, nous pouvons mettre le contemporain comme une scène moderne, l'ère actuelle de la modernité, le capitalisme. En ce sens, le contemporain est la dernière étape du capitalisme. Ici, nous entrons à nouveau à la question de la périodisation. La périodisation de l'histoire humaine est un point de friction et la solution est dans la théorie marxiste de l'histoire. L'histoire du capitalisme, à son tour, a aussi un caractère problématique. Il doit éviter de périodisations arbitraires et limitées avec celles qui existent par rapport à l'histoire de l'humanité, une base théorique pour une périodisation appropriée.
La base théorique de procéder à une périodisation du capitalisme est la théorie des régimes de capitalisation. Cette théorie du capitalisme de la théorie de Marx, qui a démontré la dynamique de l'accumulation capitaliste et permis les développements ultérieurs dans d'autres chercheurs. Nous allons ici faire une analyse et une description de certains périodisations de caractère idéologique du capitalisme, comme Rostow (1965) ou d'autres qui portent en eux l'absence d'un fondement théorique. Nous allons également pas mettre la genèse de la notion de régime d'accumulation et non les œuvres d'Benakouche (1980) et l'école de la régulation qui sera le premier à utiliser plus systématiquement cette notion et de présenter leur définition.
Le refus de points un ou une autre définition de la nécessité d'une alternative. En ce sens, nous définissons un régime d'accumulation par un certain lien entre l'organisation du travail, la forme de l'Etat et des relations internationales (Viana, 2003; VIANA, 2009), à savoir certains cristallisation des rapports de force entre les classes sociales manifester ces processus sociaux, garant d'une certaine forme d'accumulation du capital. L'organisation du travail sous le capitalisme signifie une forme établie, l'imposition hégémonique de la classe capitaliste sur la classe ouvrière de certaines formes de relations de travail marquées par l'exploitation et la lutte contre le processus de production. Les formes de l'État expriment l'organisation de l'Etat, forme prise par la domination capitaliste à tout moment historique donné pour permettre la reproduction du capitalisme, est donc l'expression de la lutte des classes dans la société de large. Les relations internationales, à leur tour, ont exprimé que la bourgeoisie nationale renforce ses intérêts dans le visage des autres modes de production ou de bourgeoisie nationale, qui se manifeste principalement par l'exploitation des classes dans certains endroits.
À chaque étape du développement capitaliste, un nouveau régime d'accumulation remplace l'ancien, ce qui signifie un changement dans ces trois éléments, la formation d'un nouveau régime d'accumulation. Le changement dans le régime d'accumulation, à son tour, engendre des changements dans d'autres rapports sociaux, tels que les idéologies, les institutions, les représentations, la culture en général. La société capitaliste, après la période de l'accumulation primitive du capital, aujourd'hui, dans les pays capitalistes impérialistes, les régimes suivants de l'accumulation: vaste (18e siècle jusqu'à la fin du 19ème siècle), intensifs (à partir de la fin du 19e siècle jusqu'à la Seconde Guerre mondiale ), intensive ou extensive conjugué (l'après-Seconde Guerre mondiale jusqu'à la fin du 20e siècle) et solidaire (la fin du 20e siècle à nos jours).
De cette théorie, nous définissons la phase actuelle du capitalisme contemporain, marqué par la mise en place d'un régime d'accumulation complète. Ceci est établi à partir des années 80 et caractérisé par la restructuration productive, le néo-libéralisme et le néo-impérialisme, ce qui provoque des changements culturels, idéologiques et politiques et d'établir un mouvement de résistance qui a une gamme de politiques et d'organisations tendances, et la soi-disant «mouvement anti-mondialisation "était l'expression la plus connue et de nouvelles manifestations et émeutes soulignent la poursuite de la lutte et de l'opposition au monde de camp de concentration existant.
Les effets contemporains
Ainsi, les changements sociaux génèrent discursive ces changements et renforcent ceux. Restructuration productive et l'expansion du toyotisme comme une forme d'organisation du travail, le néo-libéralisme et le néo-impérialisme marquent la formation de nouvelles idéologies et des constructions, tels que la «flexibilité», «flexibilité», «Etat minimal», «tolérance zéro»; «La mondialisation», «multiculturalisme», «identité», «sexe», etc. Une novlangue est incorporé et commence à circuler et de se reproduire, et derrière la nouvelle langue, surtout quand elle peut être généralisée (qui survient généralement grâce à l'appui des gouvernements, des fondations, etc.), finissent par imposer une certaine manière de concevoir réalité.
Nouvelles idéologies apparaissent comme l'idéologie de la mondialisation, le travail immatériel, la fin de l'histoire, la fin de l'État-nation, le post-structuralisme. Ces idéologies prennent différentes perspectives et les moyens pour les pays représentant, les secteurs, les classes, fractions de classe et les groupes sociaux, qui sont différents. L'idéologie politique dominante est le néolibéralisme et les anciens idéologues soulevé que J. Rawls, F. Hayek, entre autres, vivre avec les nouveaux convertis, comme Norberto Bobbio et d'autres.
L'idéologie poststructuraliste tourné de façon académique et est divisé en différents courants, certains soi-disant «gauche», d'autres plus conservateurs, et rassemble des penseurs comme Foucault, Derrida, Baudrillard, Deleuze, Guatari, Negri, Lyotard et beaucoup d'autres. Cette idéologie finit par avoir une résonance dans le monde académique et la promotion de différents modes et des engouements qui deviennent hégémoniques, y compris la création d'universitaires niches du marché de consommation, liées à son tour à d'autres marchés de niche. Ceci est le cas de l'idéologie du genre, dérivé de l'idéologie post-structuraliste (VIANA, 2006), qui est liée aux secteurs de consommation liées au mouvement féministe et le monde académique, que la consommation culturelle et de nombreux autres exemples pourraient être cités.
Ce processus crée les effets de la contemporaine, qui est, la pression des idéologies et des concepts qui deviennent hégémonique et dominant à cette époque, comme l'idéologie de la mondialisation et le post-structuralisme. Ainsi, l'individu est pris à l'époque contemporaine, les enfants qui sont nés ou moins qui sont impliqués dans le monde de l'école vont maintenant être soumises à ce monde culturel et suffocante. Tout comme l'individu dans la société moderne ne se rend pas compte de l'historicité des relations sociales dans lesquelles il vit, à en juger normal, naturel, universel et éternel, l'individu dans le capitalisme contemporain, étant donné que ce sera la dernière étape du développement capitaliste, qui Désormais seuls évolution et les progrès se produisent.
La langue et les idées deviennent contemporaine. Les relations sociales semblent confirmer les idéologies et les déclarations mensongères créées à cette époque et il ya donc un renforcement mutuel des relations sociales observées dans leur apparence et idéologies et représentations trompeuses. Sociabilité et la mentalité reproduisent et se renforcent mutuellement, tant dans ses éléments essentiels (Viana, 2008a), tel qu'il découle des changements de régimes d'accumulation. Nouvelles représentations quotidiennes émergent (la rectitude politique, le relativisme, le culturalisme, etc.) et de nouvelles idéologies de leur part sont systématisées, les transformant en science, la philosophie, la théologie. Le mouvement de retour se produit aussi parce que les idéologies produites finissent par influencer les représentations quotidiennes. Le principal effet du contemporain emprisonne l'individu à un moment et vous aveugle à son historicité et la faiblesse des idéologies et des représentations trompeuses qui deviennent suffocantes culture.
En conséquence, la critique et l'utopie sont marginalisés ou assimilés. La critique de la société capitaliste et sa manifestation contemporaine est difficile parce que beaucoup quittent la perspective critique à Ally aux modes, soit l'opportunisme ou par intérêt personnel, soit par la difficulté de réaliser le mouvement historique et le caractère idéologique et illusoire des nouveaux modes . La marginalisation de la critique, à son tour, facilite la marginalisation de l'utopie, qui est, la critique radicale accompagnée d'un projet de transformation sociale. Depuis la fin des idéologies (l'histoire du socialisme, etc.), qui sont les plus directe, les pseudocríticas qui disent que le capitalisme a été surmonté et maintenant il est seulement réformes ou les ajustements nécessaires, comme dans l'idéologie negrista (et Lazzarato Negri, 2001), l'idée clé est que l'utopie doit être abandonnée.
Il ya aussi une déformation critique, dans lequel elle produit isolement questions et les groupes sociaux et les intérêts et est un vrai bourreau de travail autour d'elle sans remettre en cause ses racines, le tout, et sans un projet alternatif, et seule manifestation de l'opportunisme et intérêts des groupes qui sont censés eux-mêmes comme opprimés et prennent sur les pratiques et la réalisation d'un avantage concurrentiel dans le capitalisme autoritaire.
Mais il ya un autre effet de la contemporaine. Ceci est l'effet généré par la difficulté de percevoir la spécificité et de l'historicité de l'époque dans laquelle nous vivons. La perception des caractéristiques des idéologies, les représentations quotidiennes illusoires et le caractère d'une époque particulière est facilitée après les événements. Mais l'événement contemporain est toujours plus difficile à détecter que les événements de la saison précédente. Ainsi, la compréhension des représentations illusoires de la société féodale, en particulier le caractère illusoire de leurs représentations, il est facilitée dans la période historique plus tard, mais difficile pour ses contemporains. Comprendre le capitalisme à l'ère du régime d'accumulation conjugué et toutes les idéologies, représentations, etc. (la social-démocratie, keynésienne, etc.), l'accompagnant est relativement facile à l'heure actuelle, mais pas pendant la durée de cette période. Cela crée le présentéisme, à la fois dans les représentations de tous les jours comme dans les productions culturelles (idéologies élaborées et finit par influencer même les conceptions révolutionnaires).
Cette perception, dans le cas des chercheurs, de manière rétrospective ou simultanément, peut être facilité ou entravé selon le perspectives de classe et les pauses de base théorico-méthodologiques de l'analyser. Ainsi, à partir de autoilusões la saison, on peut difficilement réaliser sa signification, ses caractéristiques, ses tendances. À l'époque contemporaine, serait, par exemple, essayer de comprendre le capitalisme contemporain à travers l'idéologie de la mondialisation ou «postmodernisme», deux autoilusões (Viana 2009) qui expliquent rien et obscurcir la compréhension de la réalité actuelle et d'eux-mêmes comme des expressions idéologiques de moment historique du capitalisme. Ou les idéologies post-structuralistes qui isolent les phénomènes, l'oppression, sociale, des combats. Ceci est perceptible même par ceux ne faisant pas partie d'une perspective marxiste:
Une des conséquences les plus troublantes et moins détachés du particularisme qui imprègne la vie publique en Espagne - et ailleurs aussi - est qu'il prouve contagieuse. Cela signifie une réduction extraordinaire de vision, ce qui réduit l'espace clos, les parties artificielles de la réalité, parfois petitesse extraordinaire, isolés de leur contexte réel. Cela conduit à une myopie dangereux, à une perception étroite, qui dans les cas extrêmes, peut être limitée au nombril. Ce point de vue n'a pas d'avenir et supprime l'ensemble du projet; concentrée dans un petit nombre de questions, qui peuvent être insignifiantes, à propos de qui est discuté en mode sans fin. Il serait intéressant d'évaluer leur place dans les questions sensibles de médias qui pourraient être résolus en quelques lignes ou quelques minutes de radio et de télévision (Marias, 2003, p. 58).
Toutefois, chaque système d'accumulation qui remplace autre part, l'accumulation des difficultés deviennent plus grandes. Dans ce contexte, les conflits sociaux deviennent aussi plus forte, même si sporadique, et il est le renforcement de la résistance et de droite réaction. La renaissance du fascisme, le néo-nazisme, le mysticisme allié rightsism et le racisme, sont renforcées, ce qui augmente la possibilité, au moment de la crise actuelle du régime d'accumulation, le retour de la barbarie. Y compris même des épreuves d'endurance (tels que les secteurs de féminisme et d'autres mouvements sociaux) finissent par jouer semifascistas aspects. Ceci est renforcé par l'émergence et l'activisme d'un nouveau type d'intellectuel de droite, le semi-fasciste, la défense du capitalisme à chaque occasion et à chaque cruauté possible. A côté de cela, cependant, aussi meurtrières ouvertes pour la résurgence de la critique et de l'utopie, comme on le voit dans les soulèvements populaires en Argentine, le Mexique, la France et les nouveaux regroupements, mouvements, tendances (mouvement anti-mondialisation, l'anarchisme, le marxisme libertaire, etc. .) et dans les émeutes et les manifestations plus récentes dans plusieurs pays.
La ré-émergence de l'anarchisme et la reprise des penseurs marginalisés en tant que représentants de l'Internationale situationniste (malgré ses limites), le communisme de conseil (Anton Pannekoek, Otto Rühle, Paul Mattick, Karl Korsch et autres) montrent que les besoins historiques Ils font récupérer penseurs qui ont été effectivement sur le côté de la vérité, qui est, de la critique et de l'utopie, ce qui contribue à éviter les erreurs du passé. Cependant, l'influence du post-structuralisme est fort et finit par produire une déformation de cette pensée libertaire et la transformation de ces concepts, expressions des luttes passées dans des contextes spécifiques, dans les dogmes finissent par être un élément de division et de la difficulté à l'avance de luttes.
Ainsi, l'éclectisme, d'une part, et le dogmatisme de l'autre, sont les formes d'invasion de la conscience révolutionnaire par pseudorrevolucionárias concepts qui finissent par générer de nombreux conflits et des controverses inutiles et que l'aide fracture du bloc révolutionnaire plutôt que de contribuer à son unification . Il finit également avoir des effets importants sur les mouvements sociaux et le mouvement ouvrier, parce que, outre l'influence directe des idéologies et des bourgeois et des conceptions bureaucratiques, il ya encore dans le mouvement révolutionnaire lui-même, les ambiguïtés qui finissent par nuire à l'avance de la lutte prolétarienne et révolutionnaire en général et de faciliter la reproduction de l'idéologie telle influence.
La racine de l'éclectisme est l'influence sociale des idéologies et des représentations trompeuses de tous les jours, créé par le capital et de son monde et de la puissance nationale (capitale de communication, rédaction de capital, les universités, les fondations internationales, etc.) et reproduites par la classe auxiliaire de bourgeoisie (en particulier la bureaucratie et de l'intelligentsia), et l'pseudestesia de "nouveauté", "jeunesse", "moderne" ou "contemporain" de ces vues, renforcée par la critique, mais toujours hégémonique, une conception évolutive de la connaissance, selon laquelle cette dernière idée, pour être la dernière, serait «vrai» ou mieux que les autres. Cela affaiblit la force de la théorie révolutionnaire et la culture d'opposition existant. La mobilité sociale et les intérêts de carrière universitaires sont aussi forte dans ce processus parce que l'éclectisme permet de dire révolutionnaire en même temps s'il vous plaît les pairs universitaires conservateurs, qui est, en cherchant à plaire Grecs et les Troyens.
La racine du dogme est plus variée, allant d'une réaction aux éclectiques, passant personnes ayant déséquilibre psychologique (qui ne manque pas dans le cas précédent, et dans tous les cas, mais voici une certaine raideur et la nécessité pour la fixation à une croyance génère position dogmatique et son origine a à voir avec l'univers psychique de certains individus), peu de recherche-lecture-réflexion, le processus d'identification avec les penseurs rigide (et généralement prendre plus de rigidité que les auteurs eux-mêmes), ainsi que le sentiment d'appartenance à certaines traditions de pensée croit être pure et sans reproche. Cela génère un «situationnisme», «conseillisme» et l'anarchisme dogmatique.
Le présentéisme est si forte que lui-même impose non seulement pour les classes privilégiées et les conservateurs en général, mais se répand dans la société et même les influences de la culture d'opposition, qui vit évidemment avec des exceptions, mais ne sont pas quantitativement important, bien que la radicalisation et la montée des luttes permettent une percée à cet égard. Par conséquent, il est important de comprendre que le capitalisme contemporain crée un monde d'idéologies et représentations quotidiennes illusoires qui cherche à décrire, expliquer, et même défier les relations sociales contemporaines, mais, au fond, est un ensemble de formes illusoires de la perception de ce moment historique et ainsi obscurante crée une couche entre les individus et la réalité concrète.
Les individus finissent par se retrouver dans le contemporain, à la fois par des relations sociales concrètes (et dérivés de ces intérêts), que le monde culturel suffocante généré par elle. Il est donc nécessaire de surmonter le présentéisme, comprendre que ce ne sont pas le meilleur, le bon, la fin de l'histoire, le progrès, etc., et, de même, que ses manifestations culturelles ne sont pas la vérité, la finale le bon, équitable. Les effets contemporains sont les maîtres mots de ce dans nos esprits et nos actions, qui peuvent tous deux être enlevés. Le présentéisme révèle «vents de mensonge» (Marías, 2003) et est nécessaire pour le surmonter, de sorte qu'il devient plus susceptibles de surmonter la société qui crée des illusions et la déshumanisation.
Dernières pensées
Surmonter présentéisme dépend de la lutte de classe et en particulier de la lutte prolétarienne. Cependant, nous sommes impliqués dans les luttes de classes en général et en particulier la lutte prolétarienne (si oui ou non les travailleurs), parce que chaque décision, la position et l'action, ainsi que la production culturelle renforce soit tendance actuelle. Korsch (1973) était perspicace de dire que la lutte de classe se produit partout. Le régime plein de moyens d'accumulation du capital de l'imposition de certaines relations sociales et les luttes communes, tous les jours, nous entendons dans ce processus, et les luttes extraordinaires pointer vers interroger ces relations sociales. Les luttes communes ont de sens que si articulé et rappels de luttes extraordinaires.
Il est donc important de comprendre le régime d'accumulation contemporaine, pleine, et dans le même temps à surmonter les idéologies et les déclarations mensongères de tous les jours pour lui. Comprendre le plein régime de l'accumulation prend de l'importance théorique, générant un outil fondamental pour comprendre la société contemporaine et de fournir des éléments pour surmonter les conceptions abstraites et idéologiques des autres ainsi que descriptivisme.
Pas de doute, vous ne pouvez pas ignorer l'importance de l'histoire du capitalisme périodisation et la réflexion critique sur la contemporaine ainsi que la reconnaissance de la difficulté de surmonter la naturalisation et les illusions de l'époque. Comprendre l'histoire de l'humanité et le capitalisme sont des éléments importants pour surmonter le présentéisme, de penser à un futur projet de société. Dans ce contexte, la compréhension de l'opposition comme un produit du monde d'aujourd'hui, avec ses combats spectaculaires (Debord, 1997), qui deviennent, en même temps, des combats commerciales.
Il convient également de souligner que le manque de compréhension du capitalisme contemporain est un obstacle à la compréhension de l'historicité du capitalisme et contemporain avec leurs luttes et processus sociaux. Cela renforce l'importance du processus d'analyse du capitalisme ne pas développer des actions tragiques, à savoir celles qui visent à un but et se retrouver avec un résultat non pas, comme dans la célèbre tragédie grecque "Oedipus Rex". Le cas d'Œdipe est un exemple de ce que signifie une prise de conscience partielle de la réalité. Pour apprendre à travers un oracle que son sort serait tuer son père et épousera sa mère, Œdipe fuit sa ville natale et se déplacer loin de leurs parents pour éviter un tel avenir. L'oracle n'a pas révélé toute la vérité, seule une partie de celui-ci, car il n'a pas informé Œdipe qu'il a été adopté et que la prophétie était en relation avec ses vrais parents, il ne savait même pas. Cette conscience partielle, ou une demi-vérité, et il a causé sa fuite, il est confronté à son vrai père, sans le savoir, et finit par le tuer, puis se rendre à une autre ville marie sa vraie mère. Leur action était d'empêcher un événement qui, au fond, a été réalisé grâce à cette même action de refuser la conscience partielle. Si elle avait une conscience plus large, ne pas fuir la ville et auraient pas réalisé son action tragique. Voilà ce que des milliers tenue aujourd'hui, parce qu'ils ont une conscience partielle de la réalité, finissent par croire qu'ils se battent pour une société nouvelle et finissent entrave, il est, entre autres possibilités.
En bref, une perception de la réalité historique est nécessaire, combiné avec une critique révolutionnaire, tel que présenté par Marx et ses disciples authentiques, et de surmonter de présentéisme et de ses effets sur la production intellectuelle. Ceci est de réaliser que la conscience historique du capitalisme et de la conscience historique des régimes d'accumulation est un élément important dans la lutte du prolétariat et de la transformation sociale. Dans chaque régime d'accumulation, mais il est difficile de percevoir de façon critique, les représentants théoriques de l'avance de classe révolutionnaire dans la compréhension du temps, comme il l'a fait dans un vaste régime d'accumulation (Marx et à un degré moindre et sans rigueur théorique quelques autres); le régime d'accumulation intensive (Pannekoek, Korsch, etc.); dans le régime de conjonction d'accumulation (Guillerm et Bourdet, etc.). Les mêmes besoins à faire dans le monde contemporain, ce qui signifie qu'il est nécessaire de surmonter le dogmatisme et les reproductions mécaniques de penseurs du passé (parce que, outre le contexte dans la production et apportant des éléments spécifiques qui ne sont plus les mêmes, il ya aussi la nécessité de la perception de ses limites et les problèmes, le cas échéant, dans leur production intellectuelle). Ce qui se passe généralement est des progrès précis en aspects du nouveau régime d'accumulation (analyse de l'état, de la culture, etc.) parce que la conception d'ensemble est plus difficile. Sans oublier les obstacles représentés par pseudomarxismo, comme dans l'exemple de l'analyse de Mandel (1978) sur le «capitalisme tardif» pour expliquer le régime d'accumulation conjugué.
Il faut garder à l'esprit que la conscience historique d'un régime d'accumulation est oblitérée par l'hégémonie des conceptions dominantes et les mélanges de concepts révolutionnaires et des idéologies dominantes (l'anarchisme et le post-structuralisme, par exemple, un exemple de ce qui était auparavant appelé "éclectisme" ). Cela revient, sous différentes formes, à tous les intellectuels. Même certains idéologues perçoivent et indiquant qu'elle.
Référecens
BAUER, Wilhelm. Introducción al Estudio de la Historia. Barcelona: Bosch, 1957.
BAUMAN, Zygmunt. Modernidade Líquida. Rio de Janeiro: Zahar, 2001.
BAUMAN, Zygmunt. Legisladores e Intérpretes. Sobre Modernidade, Pós-Modernidade e Intelectuais. Rio de Janeiro: Zahar, 2010.
BENAKOUCHE, Rabah. Acumulação Mundial e Dependência. Petrópolis: Vozes, 1980.
BESSELAR, J. V. D. Introdução aos Estudos Históricos. São Paulo: EPU, 1979.
DEBORD, Guy. A Sociedade do Espetáculo. Rio de Janeiro: Contraponto, 1997.
DEBRITO, Carlos. Marx, Um Elogio Crítico. Lisboa: Antígona, 1985.
DHOQUOIS, Guy. En Favor de La Historia. Barcelona: Anagrama, 1977.
DUJOVNE, Leon. Teoría de los Valores y Filosofía de la Historia. Buenos Aires: Paidós, 1959.
HARVEY, David. Condição Pós-Moderna. São Paulo: Edições Loyola, 1992.
JACOBY, Russell. Os Últimos Intelectuais: a Cultura Americana na Era da Academia. São Paulo: Trajetória Cultural: Edusp, 1990.
JAMESON, F. Pós-Modernismo: A Lógica Cultura do Capitalismo Tardio. São Paulo: Ática, 2002.
KORSCH, K. El Joven Marx como Filósofo Activista. In: SUBIRATS, E. (org.). Karl Korsch o el Nacimiento de uma Nueva Época. Barcelona: Anagrama, 1973.
KURZ, Robert. O Colapso da Modernização. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1993.
LAZZARATO, M. e NEGRI, A. Trabalho Imaterial, Formas de Vida e Produção de Subjetividade. Rio de Janeiro: DP&A, 2001.
LIPIETZ, Alan. Audácia: Uma Alternativa para o Século 21. São Paulo: Nobel, 1991.
MANDEL, Ernest. O Capitalismo Tardio. São Paulo: Nova Cultural, 1978.
MARÍAS, Julian. Tratado Sobre a Convivência. Concórdia sem Acordo. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
MARX, Karl. Contribuição à Crítica da Economia Política. São Paulo: Martins Fontes, 1983.
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia Alemã. São Paulo, Hucitec, 2002.
MARX, Karl. Critica de la Filosofia del Derecho de Hegel. Notas Aclaratorias de Rodolfo Mondolfo. Buenos Aires: Ediciones Nuevas, 1968.
PAGÈS, Pelai. Introducción a la Historia. Epistemología, Teoría y Problemas de Método en los Estudios Históricos. Barcelona: Barcanova, 1983.
RAMA, Carlos. Teoría de la Historia. Introducción a los Estudios Históricos. Madrid: Tecnos, 1968.
ROSTOW, W. As Etapas do Desenvolvimento Econômico. Um Manifesto Não-Comunista. Rio de Janeiro: Zahar, 1965.
VIANA, Nildo. A Consciência da História. Rio de Janeiro: Achiamé, 2007.
VIANA, Nildo. Da Impossibilidade do Relativismo. In: A Filosofia e Sua Sombra. Goiânia, Edições Germinal, 2000.
VIANA, Nildo. Debord: Espetáculo, Fetichismo e Abstratificação. Revista Panorama, núm. 01, Agosto de 2011. Disponível em: http://revistas.ucg.br/index.php/panorama/article/viewFile/1601/1008 acessado em: 20/09/2014.
VIANA, Nildo. Estado, Democracia e Cidadania. Rio de Janeiro, Achiamé, 2003.
VIANA, Nildo. Gênero e Ideologia. In: VIANA, Nildo (org.). A Questão da Mulher. Opressão, Trabalho e Violência. Rio de Janeiro, Ciência Moderna, 2006.
VIANA, Nildo. O Capitalismo na Era da Acumulação Integral. São Paulo, Ideias e Letras, 2009.
VIANA, Nildo. Senso Comum, Representações Sociais, Representações Cotidianas. São Paulo: Edusc, 2008b.
VIANA, Nildo. Universo Psíquico e Reprodução do Capital. São Paulo: Escuta, 2008a.
