Au-delà
de la critique des moyens de communication
Nildo Viana
Les concepts de l'industrie culturelle ont quelques
problèmes conceptuels et théoriques qui entravent plus de collaborer avec une
meilleure vue de ce phénomène. Cet article est une ébauche d'un travail plus
vaste en préparation se référant à uma théorie du mode de communication dans la
société capitaliste. Pour cette raison, nous ne commencer que la remise en
cause de la théorie de l'industrie culturelle, qui sert de point de départ pour
réfléchir à une nouvelle théorie de la communication dans la société
capitaliste.
oligopolistique
Les concepts de l'industrie culturelle, moyens de
communication de masse, la culture de masse, entre autres, souffrent de
l'absence de base méthodologique et conceptuel adéquat. Malgré l'influence du
marxisme dans de nombreuses élaborations sur l'industrie culturelle, l'analyse
fait de ne pas utiliser la méthode dialectique et finissent par tomber dans la
position anti-dialectique, même en utilisant le mot dialectique ou de dire à
adopter une telle méthode. D'autre part, et plus graves, produites depuis de
telles conceptions, ils finissent par devenir des références obligatoires et
créent une armure linguistique entraver le développement intellectuel du
phénomène de la communication dans la société capitaliste. Le problème de la
langue est essentielle parce que la conscience à utiliser comme élément
médiateur à se développer, et quand la langue est réifié, il finit par
effectuer une réification de la conscience. Étant donné que nous vivons dans
une société dans laquelle la conscience réifiée prévaut, alors il et la langue
réifiée renforcent mutuellement.
Par conséquent, nous allons d'abord effectuer critique de
certains concepts et des constructions (idées fausses) pour faire avancer
l'analyse du processus de communication dans le capitalisme. L'approche
classique de la question est la soi-disant école de Francfort, principalement
représentée par Theodor Adorno, mais aussi grâce à la contribution de
Horkheimer, Marcuse, Benjamin, entre autres. La position de cette école est
considérée comme critique, contrairement aux apologistes appellent «industrie
culturelle», y compris les auteurs américains. Bien que l'école de Francfort a
fourni une bonne contribution pour analyser ce phénomène, il ya des limites à
cette approche qui devrait être exposée. Ainsi, notre travail ici sera dans le
même temps, de critiquer certaines approches qui cherchent à travailler
«l'industrie culturelle» ou « moyens de communication de masse», ou même
«médias de masse», à montrer ses limites et, dans certains cas, idéologique,
et, deuxièmement, de présenter les grandes lignes d'une alternative qui sera
développé dans d'autres travaux. Toutefois, en raison de l'état rudimentaire de
ce processus de développement d'une théorie de la communication dans la société
capitaliste, nous allons donc présenter notre approche sous forme de thèses.
Ces thèses constituent quelques-uns des éléments de base de la critique des
concepts établis et décrivent quelques nouveaux éléments pour une nouvelle
approche à un phénomène de communication dans le capitalisme.
1er thèse:
L'idéologie du " moyens de
communication de masse" est un obstacle à surmonter.
Le premier point à faire est que la discussion autour de la
" moyens de communication de masse" est un obstacle à surmonter.
Derrière cette expression cacher de nombreux problèmes. Tout d'abord, se
concentrer sur "moyens de communication"; Deuxièmement, l'utilisation
du terme "masse". Premières choses premier point. Lorsque l'on parle
de «médias de masse», l'accent est déplacé à de tels moyens. La communication
est effectuée de diverses manières et en utilisant divers moyens. Mais quand on
travaille avec l'idée des médias de se référer au problème des «grands médias»,
notamment la télévision, radio, presse, etc., d'où le terme «masses»
supplémentaires, car elle atteint un large public. Cependant, la question
initiale et fondamentale, une perspective critique, il ne serait pas les moyens
utilisés, mais la façon dont il effectue la communication. L'accent mis sur « moyens
de communication» signifie transformer question technologique ou industrielle
dans le principal aspect à être analysé.
Le premier piège de cette conception est d'homogénéiser moyens
de communication de masse. Tous viennent d'avoir la même «essence». Tout
d'abord, vous devez réaliser que la presse de Gutenberg a été une révolution de
la communication, qui diffère grandement de la télévision. Si l'on considère la
radio et de l'Internet, nous voyons tant de profondes différences. De même,
logique industrielle derrière ces médias de ne pas atteindre tous également.
Les grands oligopoles de communication fonctionnent différemment les petites
entreprises de médias. Ainsi, un important éditeur dispose d'un système
bureaucratique ensemble et la structure de sélection, production, diffusion,
distribution différente radicalement d'une petite maison d'édition. La même
chose vaut pour les maisons de disques, la radio et la télévision, etc. D'autres
différences pourraient être invités, mais ne seraient pas ajouter grand-chose à
ce qui a déjà été dit. Alors seulement il ya des différences? La réponse est
non, parce que, malgré les nombreuses différences, il ya des éléments
similaires. Le point est que la similitude est pas dans la nature même des
médias, mais dans le mode de communication établis dans notre société, qui a
discuté ci-dessous.
L'homogénéisation des médias est complété par
l'homogénéisation des «masses» qui seraient tous les récepteurs des messages
qu'ils véhiculent. La construction «pâtes» est un obstacle au développement
d'une conscience correcte de la réalité. Il est en fait un remplacement d'un
autre concept, appelé «peuple». Les mot «peuple» est couramment utilisé et est
généralement associée à un discours politique, comme lorsque l'on parle de
«l'intérêt du peuple»; "Volonté du peuple", etc.
"Cet usage immodéré, bien
naturelle dans les conditions dans lesquelles nous vivons, par les personnes
les plus variés, et de traiter également groupes les plus divers, a donné le
mot peuple un tel sens générique qui dépouillé de tout engagement à la réalité
. Dans la bouche ou à la plume des hommes publics aujourd'hui - et bien sûr qui
ne se produit pas seulement au Brésil - nation est une abstraction. Chacun est
libre d'attribuer au mot les gens le sens bien imaginer. Et en particulier,
être inclus en personne à ce que les chiffres soient les personnes. Même dans
le langage politique - et il est au niveau politique que leur utilisation n'a
pas d'importance, - le seul mot magique, le chœur auquel détenez tous les
rapide, la formule pour tous les problèmes, le sésame pour tous les ports, n'a
pas de limites, les contours, les caractéristiques "( Werneck Sodré, p.
188).
Ainsi, le terme «peuple» comme plusieurs autres («masses»,
«mondialisation», etc.) non seulement souffre d'imprécision, mais aussi
homogénéisateur et un mot magique que tout répond sans répondre. Il est une
abstraction métaphysique. Toutefois, contrairement aux masses en raison de son
utilisation principalement dans la langue de la politique institutionnelle,
élection, assume un caractère positif. Son remplaçant «masses», en revanche,
joue un rôle négatif. Si les gens ne peuvent dire la partie de la population la
plus pauvre, ou son intégralité, il en va de «masse». Lorsque le terme est
«masses»?
"... Les premières analyses rendent compte que le
terme« masse »a été utilisé pour décrire la nouvelle société de la fin du XIXe
siècle et sa culture respective. Dans ces conditions, en Europe occidentale,
qui vivent déjà dans le milieu de la révolution industrielle, il crée les
conditions sociales et politiques qui déterminent l'apparition de la société de
classe moderne. Depuis lors, la notion de «peuple» est devenu progressivement
remplacé par le concept de «masse» (Caldas, 1987, p. 30).
Fait intéressant, l'auteur ne définit pas ce concept, mais
passe à la «société de masse» et «culture de masse». Ce serait caractérisée par
l'isolement, la perte de l'individualité, la normalisation, l'atomisation
individuelle et culture standardisée. Cependant, les idées de la «culture de
masse» et «société de masse» sont idéologiques. Mais le problème initial réside
dans le terme «masse» très. Quelle est la masse? Il est un terme qui produit
des effets similaires à l'expression des gens: est inexacte (tellement que ne
définit pas qui est une «masse», mais la «culture de masse» et «société de
masse») d'homogénéisation (la pâte est homogène, que «le peuple»), et
abstraite-métaphysique, car il est concrètement. Ainsi, les masses seraient
homogène que les médias. Mais les masses, comme les personnes, manquent
d'uniformité. Dans le sens large de ces termes (alors que toute la population),
nous devons nous rendre compte qu'il y est la division des classes sociales,
mettant de nombreuses différences et antagonismes sociaux, pour ne pas
mentionner les différentes subdivisions. Dans le sens étroit (comme la partie
la plus pauvre de la population, ou les "classes inférieures"), ces
termes sont également pas homogène, pour le prolétariat, la paysannerie, le
lumpenprolétariat sont très différents et malgré les similitudes, ne peut pas
être placé le tout sous une seule étiquette.
Mais maintenant, revenons à notre critique du terme « moyens
de communication de masse». L'expéditeur, les médias, et le récepteur, les
masses, sont des constructions qui expliquent rien de la relation sociale en
question. La grande question est de comprendre le processus de communication et
de leurs différences dans la société capitaliste. Il est un discours
idéologique. Les thèses de la société de masse et la culture de masse sont
idéologiques, mais nous ne serons pas ici mener la critique de ces positions,
défendues par les auteurs américains, parce que notre objectif ici est la
pensée qui est considéré comme critique et qui utilise les moyens de
terminologie de communication de masse. Adorno avait déjà remarqué que les
masses sont «l'idéologie de l'industrie de la culture":
"L'industrie culturelle est l'intégration volontaire,
du haut de ses consommateurs. Elle oblige l'union des domaines, séparés depuis
des millénaires, l'art supérieur et moins d'art. Une perte pour les deux. Le
grand art est vu frustré de leur gravité par la spéculation à propos de
l'effet; la partie inférieure perd par sa domestication civilisatrice,
l'élément de la nature rude et grossier, qu'il était inhérente comme contrôle
social n'a pas été totale. Dans la mesure où cette industrie de processus
culturel spécule indéniablement sur l'état de conscience et inconscience de
millions de personnes à qui il est adressé, les masses ne sont pas, alors le
premier facteur, mais un élément secondaire, un élément de calcul; machines
accessoire. Le client est pas roi, comme l'industrie culturelle voudrait nous
faire croire, il est pas soumis de cette industrie, mais son objet. Le terme
médias, qui a été introduit pour désigner l'industrie culturelle, écarte
d'emblée l'accent sur ce qui est inoffensif. Ce ne sont ni les premiers, des
masses ou des techniques de communication en tant que tels, mais l'esprit qui
leur est gonflé, à savoir la voix de son maître. L'abus de l'industrie
culturelle considération en rapport avec les masses de réitérer, ferme et
renforcer la mentalité de ceux-ci, il prend comme donnée a priori et immuable.
Elle a exclu tout ce que cette attitude pourrait être transformé. Les masses ne
sont pas la mesure, mais l'idéologie de l'industrie de la culture, bien que ce
dernier ne peut pas exister sans les adapter» (Adorno, 1977, p. 93).
Adorno dans le même temps se rend compte de l'absence de
référence aux médias et les masses, ne peut pas surmonter complètement cette
langue réifiée. Ainsi, les masses sont des objets passifs devant l'industrie
culturelle tout-puissant. Mais Adorno simplement échanger un pour une autre
conception fétichiste car elle rend l'industrie de la culture un fétiche,
quelque chose de si lisse et métaphysique que les médias ou les masses. Le même
problème est en Edgar Morin, qui, depuis les années 30 aux États-Unis et à
travers le monde, la culture de masse est modifié de façon à répondre à
"tous", le "grand public". Maintenant, ici, est confondu
moyens de communication technologique avec la communication ou les
manifestations concrètes des médias. Nous aborderons plus loin, cependant, ici,
il est clair que dit «grand public» est un autre visage de l'idéologie des
«masses».
Après avoir reconnu que l'idéologie des médias de masse est
un obstacle à surmonter, il est nécessaire de surmonter efficacement, non
seulement par la critique, mais aussi à travers l'explication du phénomène
caché que cette idéologie.
2e thèse:
La idéologie de l'industrie
culturelle est un autre obstacle à surmonter
Comme l'a dit plus tôt, la formulation par Adorno et
Horkheimer du terme «industrie culturelle» ne signifie pas seulement la
création d'un mot, mais un sens et une conception, qui est, après tout,
similaire à la "médias communication de masse ". Par conséquent, nous
devons aussi surmonter l'idéologie de l'industrie culturelle. Sans doute, comme
toute idéologie, les deux ont des éléments de vérité. Aussi ne pas entrer dans
la discussion du concept d'Adorno et Horkheimer transporter plus de moments de
vérité que l'idéologie des «médias de masse». Mais Adorno et Horkheimer sont
attachés à l'univers linguistique réifiée en raison de l'absence d'utilisation
de la méthode dialectique et une vision théorique plus large que le
capitalisme, qui, à son tour, est dérivé de l'absence de la perspective du
prolétariat. Ceci est lié au contexte historique dans lequel ils ont produit
leurs thèses, ce qui est la mise en œuvre du régime intensif-extensif de
l'accumulation (Viana 2003; Viana, 2008). Dans ce contexte, l'Ecole de
Francfort, dans l'ensemble, malgré les différences entre leurs représentants
d'exprimer une critique limitée du capitalisme de son époque. Cela reflète à la
fois un non-dialectique de l'industrie de la conception culturelle, non-respect
de ses contradictions et de la relation à la lutte de classe (voir 8ème thèse),
que la non-perception du potentiel critique révolutionnaire du prolétariat,
découlant de son intégration présumée dans le capitalisme oligopolistique,
thèse défendue par Marcuse et d'autres.
L'idée de l'industrie culturelle souffre, lui aussi, dans
une conception très limitée du capitalisme. L'École de Francfort, en dépit
d'avoir une certaine influence de la pensée de Marx, ne vient pas de cette
théorie capitaliste de l'auteur, à l'exception d'une manière fragmentaire et sans
approfondissement. Ajoutant à cette perception, plutôt limitée, qui avait la
société de son temps, trouver la raison de ce point de vue plutôt étroite de la
dynamique capitaliste. Le point le plus important est l'exclusion de l'analyse
de l'ensemble des rapports sociaux, qui est, l'exclusion du capitalisme
subordonné (à l'époque appelée «Tiers Monde»), qui a conduit à l'absence de
perception de l'impérialisme et de ses effets dans les pays impérialistes, tels
que la stabilité relative obtenue au détriment de l'exploitation du prolétariat
des autres pays. La faiblesse de l'analyse ici, dérivé de cela, il a été de
réaliser que cette stabilité était simplement relatif et qui était pas éternel.
Ainsi, même le pessimisme qui caractérise la majorité des représentants de
l'École de Francfort.
Le mode de production capitaliste est expansionniste,
transforme tout en marchandise. À cet égard, la communication devient également
marchandises. La grande question, cependant, est qu'il a un secteur particulier
de la capitale face à l'exploitation de la communication commerciale. De
l'émergence du capitalisme oligopolistique et ses caractéristiques commandée
par intensive-extensive régime d'accumulation, les nouveaux besoins du
processus de production (comme la radio, la télévision, etc., appareils
électroniques qui sont des matières premières) et des moyens de production de
la consommation comme une stratégie pour contrer la tendance à la baisse du
taux de profit, crée ou renforce certains secteurs de capital. Y compris la
capitale commerciale et les services, mais aussi la capitale de communication.
Le capital communicationnel est l'une en face de l'investissement capitaliste
dans les sociétés de médias, de plus en plus oligopolistique. Il est un nouveau
secteur de la capitale, qui existait déjà à l'état embryonnaire dans le
précédent régime d'accumulation, mais devient plus fort et va produire un
processus de concentration et de centralisation croissante. Donc, plutôt que de
l'industrie, un terme relativement neutre et inexacte, il est capital, qui
exprime les relations sociales de l'exploitation et de l'accumulation, par
opposition à un simple processus de production ne sont pas définis sur le plan
linguistique, comme l'industrie ou de la société. Il est la domination du
capital dans les sociétés de médias, en formant les sociétés de médias
capitalistes qui deviennent, au fil du temps, oligopolistique. Le capital
communicationnel ne produit pas de culture, l'art. Il produit des messages, la
diffusion, la communication d'œuvres artistiques, culturelles ou d'information.
Vos employés sont salariés, d'autres qui ne disposent pas de l'emploi sont
rémunérés par le droit d'auteur, le paiement des services rendus, etc.
Fondamentalement, une chose est un compositeur de musique populaire de produire
une chanson, un romancier d'écrire un roman, un scénariste de produire le
scénario pour un film, une autre chose est de la commercialisation par
l'intermédiaire de la distribution de produits culturels réalisés par le
capital communicationnel. Ainsi, le concept de l'industrie culturelle est vague
et euphémique, tandis que le concept de capital communicationnel est précise et
pas du tout euphémisme: exprime la domination capitaliste dans le processus de
communication via des moyens technologiques.
3ème thèse:
Le communication est un rapport
social
Pour surmonter les abstractions métaphysiques est nécessaire
de reprendre les fondements conceptuels qui rendent possible une analyse du
phénomène en question. Le concept fondamental de la question de la soi-disant
«médias de masse» est la communication. La langue réifiée effectue également
l'objectivation du mot. Notre objectif est de surmonter cette objectivation.
La communication est une relation sociale. Il existe une
relation entre les individus et / ou groupes: «la communication est le
processus par lequel les significations sont transmises entre les gens"
(Stoetzel, p 216.). Une façon similaire de définir la communication est:
"mettre en place des communications, de façon toute transmission
d'informations par (a) l'émission, (b) à mener et (c) recevoir (d) un"
(Aranguren , p. 11). Ainsi, traditionnellement, l'idée est que la communication
a lieu via un émetteur et un récepteur, dans lequel un message est transmis.
Cependant, il est pas en relation directe ou inter est de penser à un
"émetteur" et "récepteur" parce que les deux serait, à de
rares exceptions, les deux émetteurs et récepteurs. Ainsi, surmonter les
difficultés de ces définitions, nous pouvons dire que la communication est une
relation sociale dans laquelle certains individus échangent des messages, qui
peuvent être des informations, des demandes, des idées, des sentiments, etc. .
A cet égard, la distinction entre l'expéditeur et le
récepteur est surmontée. Toutefois, la communication peut être, et même est
déformée dans certaines relations sociales. Ce type de communication qui se
produit entre les mêmes dans les mêmes conditions. Ainsi, il est une
communication égales. Cependant, dans certaines relations sociales, cette
communication égalitaire est remplacé par une communication autoritaire. Dans
ce contexte, la séparation entre l'émetteur et le récepteur gagne une certaine
réalité. La communication entre l'enseignant / élève; parent / enfant;
employeur / employé, alphabétisés / analphabètes; expert / profane, etc., il
prend la forme d'une communication autoritaire, dans lequel on a priorité comme
émetteur et l'autre comme un récepteur. Ainsi, un participant devient une
autorité, est d'avoir à ses côtés le pouvoir répressif, financier, culturel ou
tout simplement parce qu'il est considéré comme plus «apte» pour la
communication ou de la transmission d'un message.
La communication peut se produire seulement entre deux
personnes ou entre plusieurs individus. La communication entre deux individus
semblables dans les mêmes conditions, prendre la forme de transfert, étant
égales par ailleurs. Communication entre plusieurs individus égaux à égalité de
conditions, aussi. Tel est le cas de la communication entre les frères, les
étudiants, les travailleurs et les paysans, les intellectuels, dans certaines
situations. À savoir la communication égalitaire suppose qu'il ya égalité entre
les individus et les conditions, comme, par exemple, deux (ou plus)
intellectuelle (lire, professions intellectuelles) peut discuter à armes égales
sur une table de bar, mais pas dans la situation une conférence où l'on détient
un quasi-monopole de la parole et l'autre est principalement dans la position
d'écoute.
Alors qu'est-ce qui distingue une autre forme de communication
est le mode de communication. Le mode de communication est faite socialement et
a, dans chaque société concrète, certaines expressions moyens. Le mode de
communication égale, horizontales, des moyens d'utilisation horizontales et
équitables, comme le discours. Évidemment, le mode de communication
autoritaire, vertical, vous pouvez utiliser les mêmes moyens, mais d'une
manière différente, parce que le dialogue entre les deux enfants est différente
de dialogue adulte-enfant, ou entre parents et enfants, dans la plupart des
cas.
4e thèse:
LES MOYENS DE COMMUNICATION RANDONNÉE TECHNOLOGIQUES VERS
oligopolisation
Dans la société capitaliste, l'expansion de la technologie
de communication ou des médias électroniques crée une nouvelle variété de
formes de communication. Mais dans toute société de classes de communication
tend à être hégémonique autoritaire, vertical. Production de supports
technologiques, à son tour, se produit dans la société capitaliste et selon
votre logique. Profit des médias électroniques de développement technologique
et de servir le processus de reproduction de la capitale, comme des marchandises.
Ils font partie de la production capitaliste et le circuit de reproduction sont
des biens qui sont produits pour le profit et qui ne sont accessibles à ceux
qui ont le capital pour les acquérir. Ainsi, les médias technologiques, sont
des produits qui génèrent des revenus pour certains secteurs de la capitale et
sont les moyens de production à d'autres secteurs de capitaux, qui composent le
secteur des entreprises de médias.
Ainsi, les médias technologiques sont la propriété privée ou
étatique. Les sociétés de médias capitalistes visent à tirer profit de la forme
de la capitale du secteur de la communication. Ainsi, les produits de
communication sont produits. La communication devient non seulement
autoritaire, vertical, mais aussi commerciale et rentable. Le message est plus
viser à être un milieu. De cette façon, le message est transformé en
marchandise, qui a une valeur d'usage et valeur d'échange, mais la priorité
pour les propriétaires des médias électroniques, est la valeur d'échange,
tandis que pour les consommateurs est la valeur d'usage .
La grande chose est que, avec le développement capitaliste
et le secteur des communications, il ya un processus de croissance de la
concentration et la centralisation du capital. Cela crée, au fil du temps, la
concentration et la centralisation des médias technologiques, qui deviennent
des médias oligopolistiques, mais pas parce qu'ils sont d'ordre technologique,
mais parce qu'il est une propriété privée, les grandes entreprises composant le
capital communicationnel. Ainsi, le caractère autoritaire et verticale se
développe, devenir un puissant instrument de contrôle social et dans les mains
de quelques entreprises capitalistes. Les grands réseaux de télévision forment
des oligopoles qui animent la communication via la télévision. Bien sûr, dans
d'autres cas, il ya une plus grande variété, tels que les stations de radio,
mais même ceux-ci ont des réseaux et des liens avec d'autres institutions qui
permettent d'acquérir les capitaux nécessaires à son existence. Il ya aussi une
hiérarchie, comme dans toute la production capitaliste, entre les
méga-entreprises, et d'autres, pour atteindre la petite, mais dans le cas de ce
dernier, reste précaire. Mais la tendance est la concentration croissante et la
centralisation des médias technologiques dans un petit groupe d'entreprises
oligopolistiques.
Le gros problème, cependant, ne sont pas les "moyens
technologiques de communication", mais dans le mode de communication mis
en place par la société capitaliste. Il est un mode de communication
autoritaire et cela est amplifié avec l'utilisation des ressources
technologiques, qui même sont créés en fonction de la dynamique de la société
capitaliste, à la fois dans le sens de l'approfondissement de la division
sociale du travail, la commercialisation, la la communication autoritaire.
Ainsi, les inventeurs et ceux qui les financent ne cherchent pas à produire des
technologies pour une communication égalitaire mais autoritaire. D'où l'accent
mis sur les technologies de production qui sont utilisés pour émettre, les
médias émettant savoir technologiques (dans lequel l'établissement d'un
ensemble de technologies orienté pour la délivrance - et ne recevant pas - la
communication, ou qui a la capacité d'envoyer un message à plusieurs récepteurs)
et les récepteurs des moyens de communication (technologie qui permet l'accès
«public» au message envoyé par les émetteurs médias). Ce modèle de construction
de technologie est basée sur la communication autorisée, sur la base de la
distinction entre l'émetteur et le récepteur.
Ainsi, alors qu'il crée toute une technologie ciblée pour
envoyer des messages, que toute l'infrastructure technologique des stations de
radio et de télévision, il crée toute une technologie ciblée pour la réception,
tels que les téléviseurs et Radio. Dans d'autres cas, il ya aussi un processus
similaire, mais parce que la technologie impliquée est moins vertical que
l'Internet. Mais dans la société capitaliste, même les moyens technologiques
qui sont constitutivement moins verticale, juste en raison du processus de
marchandisation, la concentration et la centralisation du capital, devenant
hegemonizados et dominés par les grandes entreprises de médias capitalistes.
Dans un premier temps, par exemple, tout le monde peut avoir un site Web,
cependant, le plus visité, consultée, ils sont les ceux des grandes
entreprises, y compris les services de recherche, etc. Ils sont dominés par
eux.
5e thèse:
COMMUNICATION est réglementé par l'État
L'État capitaliste effectue un processus de régularisation
de l'ensemble des relations sociales, y compris la communication. Grâce à la
législation est l'introduction d'un système de censure et de contrôle qui
empêche la libre expression de la communication. Le rôle de l'Etat ne se limite
pas à cela, parce que, outre le pouvoir de légiférer, de contrôle, de
validation (par des concessions), elle a aussi ses propres médias
technologiques et les utiliser selon leurs besoins, pas entièrement
commerciale, mais surtout politique. Les réseaux publics hiérarchiser les
informations, programmes éducatifs et de la civilité, la soi-disant "haute
culture" priorité hégémonie politique au lieu de profit. Cependant, ça
coince à la logique de la reproduction de la société capitaliste, et est
commandée par un état bureaucratie du secteur qui contrôle les médias d'Etat.
L'Etat sert les intérêts des fractions dominantes du
capital, et bénéficie donc à la capitale oligopolistique. Le capital
oligopolistique de la communication a élargi sa force par l'Etat capitaliste,
car cela entrave à travers la législation, le contrôle, les concessions
politiques, l'accès à des secteurs capitalistes non-oligopolistiques et
d'autres secteurs de la société à l'utilisation de supports technologiques.
Voilà pourquoi il ya une politique et des restrictions sur l'utilisation de
moyens technologiques de contrôle total, comme on le voit dans le combat
acharné de l'Etat contre la communauté et à la radio de remplacement, etc.,
pour ne pas mentionner l'empressement actuel de vouloir contrôler et régulariser
Internet. La volonté politique, mais la principale raison de cette répression
et de contrôle est avant tout à conserver l'hégémonie du capital
oligopolistique des médias technologiques, si seulement parce que toutes les
initiatives combattu sont opposés au capitalisme, et effectivement de rares
cas. Ainsi, en ce qui concerne le processus de communication par des moyens
technologiques, l'état représente les intérêts de la capitale de communication.
Ceci, comme a un immense pouvoir de persuasion sur la population, devenir
décisif dans les moments électoraux, juste exercer une grande influence dans
les gouvernements et aussi dans leurs politiques de communication.
6e thèse:
Le capital communicationnel domine la production culturelle
Les grandes entreprises de médias oligopolistiques dominent
la production culturelle. Les productions culturelles alternatives ne sont pas
hégémonique et partagent souvent des éléments communs produites par les médias
oligopolistiques. Cette domination est garantie par le processus de
concentration et de centralisation du capital d'une part, et par le règlement
de l'Etat, liée à des intérêts oligopolistiques sur l'autre. Autres productions
culturelles réalisées sans l'utilisation de moyens technologiques et les
résultats ont une portée extrêmement limitée.
L'oligopole du processus d'expansion des médias favorise
processus d'imposition de communication qui dicte la production culturelle,
artistique et d'information. La production culturelle passe généralement pour
être insaisissable et dans la plupart des cas de faible qualité. Sont créés
aussi des niches de marché spécialisées, pour les classes sociales privilégiées
ou des groupes de consommateurs spécifiques, comme les jeunes. La production
artistique devient dépendant de sociétés oligopolistiques de communication, qui
peuvent créer des «modes» et imposer des concepts, des normes, certaines
productions. Cependant, il organise souvent cette taxe par la consultation en
utilisant un processus expérimental, qui est, en libérant certains biens
artistiques pour voir acceptation par le public, et si il ya une relative
acceptation, commence à élargir la diffusion et la propagation. La production
d'information est en plus le résultat d'une sélection guidée par des critères
axiologiques, souvent répétitives et fondées sur un réseau hiérarchique
mondiale, par le biais des agences de presse, les réseaux de télévision, etc.
En outre, associé et lié à, ou du moins dépendante des sociétés de médias
oligopolistiques, il ya tout un secteur de la production culturelle (maisons de
disques, éditeurs, galeries, agences, etc.) qui renforce ses tendances.
La production culturelle sur le capital communicationnel du
circuit est marginalisée et influencé par lui. À cet égard, une large
production culturelle est réalisée, mais il ne sont pas divulgués, car il ne
repose pas sur ces sociétés et de leurs moyens de diffusion. La production
culturelle qui atteint la majorité de la population est rapporté par les
entreprises oligopolistiques tels de communication.
Donc, le résultat de cette production de la communication
est la production d'une culture marchande (et non «des masses», où l'accent
devient visas récepteurs homogène ou négativement). La culture est une culture
commerciale sur le marché à la recherche de son marché de la consommation. Il
ne concerne pas le mode d'apparence neutre de la production aux
"masses", mais produits de communication (artistique, d'information,
etc.) qui sont vendus sur le marché des consommateurs. La culture marchande se
compose de produits qui sont vendus ou les moyens de bandage des autres
produits et sont donc exposés à une grande partie de la population, que ce soit
à travers les médias technologiques ou par l'intermédiaire du réseau commercial
qui tourne autour de la production culturelle.
7e thèse:
Capital communicationnel crée Communication
Monodimensionnelle
Le processus de communication réalisée par la communication
d'entreprise oligopolistique par des moyens technologiques, effectue une
communication unidimensionnel. Cette communication unidimensionnelle se
manifeste à travers la quasi-absence d'échange entre l'émetteur et le
récepteur. En plus d'être une communication autoritaire et verticale, la
technologie de communication est également unidimensionnelle. La raison de la
communication technologique est unidimensionnel est due non seulement à
l'utilisation de moyens technologiques de communication, mais surtout en raison
du processus de concentration et de centralisation de son utilisation dans les
mains de grandes entreprises oligopolistiques et comment ils sont utilisés.
Évidemment, comme il a déjà mis ces moyens technologiques ne
sont pas neutres, sont fabriqués à partir de relations sociales réalisées et
des fins spécifiques. Cependant, son utilisation est liée à la répartition des
processus d'établissement. Il ya une hiérarchie dans l'utilisation et
l'efficacité de l'utilisation de ces moyens, mais néanmoins, ce qui rend le
processus de communication médiatisée par plus et extrêmement oppressante
technologie est la concentration et la centralisation du capital, de la
formation et de l'hégémonie de la communication d'entreprise oligopolistique.
Ces sociétés, à son tour, non seulement utilise des moyens
d'émission de communication high-tech, comme il le fait d'une certaine manière.
Le mode de communication technologique dicté par ces grandes entreprises est
l'imposition de futilização, la banalisation et l'axiologie, et / ou la
formation d'une conscience réifiée et ordinaire. Tout cela afin de jouer et
d'approuver la vaine manière de vie définie dans la société capitaliste
contemporaine basée sur le consumérisme et la culture jetable, à côté de la reproduction
des valeurs dominantes et des conceptions fausses et idéologiques répandues.
L'ensemble des valeurs, des idées, des sentiments, etc., qui sont passés par la
communication technologique visant reproduire précisément le processus de
domination et de reproduction du capitalisme dans tous les sens: la création de
besoins fabriqués pour atteindre la reproduction élargie du marché de la
consommation, la prévention de la manifestation opposition à la société
capitaliste, les individus engourdis.
8ème thèse:
Le capital communicationnel JOUE les luttes de classe
L'expansion de la marchandisation des rapports sociaux qui
se produit avec l'émergence d'un régime intensif-extensif de l'accumulation,
provoqué la naissance de ce qui a pris l'habitude d'appeler l'industrie
culturelle. Votre gestionnaire de caractères (et conservateur) a été signalé à
de nombreuses reprises. La vision naïve de l'industrie de la culture qui
considère comme une manifestation de l'intérêt de toute la société, étant un
produit de celui-ci et, par conséquent, un milieu qui exerce un effet bénéfique
sur la population, en jouant ce qu'elle veut voir, ne tient pas depuis
l'émergence des différentes analyses de l'industrie culturelle de l'ouvrage
classique de Adorno et Horkheimer (1986).
Pour Adorno et Horkheimer, l'industrie culturelle nie
consommateurs ce que vous promet. Il est une usine d'illusions et de la
consommation superficielle (Adorno et Horkheimer, 1986; Jay, 1988). Ces
auteurs, le premier à utiliser le terme «industrie culturelle», font une
critique sévère de celui-ci. Selon Adorno, «l'industrie culturelle est
l'intégration volontaire, du haut de ses consommateurs» (Adorno, 1977, p. 287).
Le bénéfice et la logique de la production capitaliste se rendent compte de la
commercialisation de l'art et la culture, la production de "biens
culturels":
"Les produits de l'industrie culturelle sont orientés
de telle sorte que conférence Brecht et Suhrkamp il ya déjà trente ans après le
début de leur commercialisation et non en fonction de leur propre contenu et de
leur configuration correcte. L'ensemble de la pratique des transferts de
l'industrie de la culture sans plus, la recherche du profit à des créations
spirituelles. A partir du moment où les produits assurent la vie des
producteurs sur le marché, ils sont déjà contaminés par cette motivation. Mais
ils ne visent pas le profit, mais de médiation façon, grâce à son caractère
autonome. Ce qui est nouveau dans l'industrie culturelle est l'immédiat et
avoue l'effet de primauté, qui à son tour est calculé précisément dans ses
produits les plus typiques. L'autonomie des œuvres d'art, qui, il est vrai,
presque jamais existé sous une forme pure et a toujours été marquée par des
connexions effet, nous voyons la limite abolie par l'industrie culturelle. Avec
ou sans la volonté consciente de ses promoteurs. Ce sont les deux organismes
d'application ainsi que ceux au pouvoir. D'un point de vue économique, ils
étaient à la recherche de nouvelles opportunités d'investissement dans les pays
les plus développés. Les anciens possibilités deviennent de plus en plus
précaire à cause de la même processus de concentration, ce qui vient autour de
l'industrie culturelle permet aussi puissante institution. Une culture qui,
selon leur propre sens, non seulement les hommes, mais obéit toujours protesté
contre l'état sclérosé dans lequel ils vivent, et il ne les honorer; cette
culture parce que leur assimilation totale aux hommes, elle devient intégrée
dans cette condition sclérosée; Ainsi, il rabaisse une fois de plus les hommes.
Les productions de l'esprit dans le style de l'industrie de la culture ne sont
plus aussi produits, mais ils sont pleins. Ce changement est si grand que
soulève entièrement nouveaux phénomènes. Après tout, l'industrie culturelle est
plus obligé de viser partout à des intérêts culturels sans but lucratif et
parfois se sont émancipés de la contrainte de vendre les biens culturels qui,
de toute façon, devrait être absorbé »(Adorno, 1977, p. 289) .
L'industrie de la culture produit une normalisation et la
rationalisation de la production culturelle tout en conserve aussi des «formes
de production individuelle» (Adorno, 1977), ou, selon Morin, produit une
"normalisation-individualisation» (Morin, 2006). Il est, cependant, un
pseudo individualiste dans lequel la publicité et la manipulation d'un rôle
fondamental (Slater, 1978). Ce processus reproduit les intérêts de la classe
dirigeante. L'industrie de la culture produit une normalisation et la
manipulation de la culture, de reproduire la dynamique de toute autre industrie
capitaliste, la recherche du profit, mais de reproduire aussi les idées qui
servent à sa propre perpétuation et la légitimation et, par extension, la
société capitaliste dans son ensemble.
Cette position a quelques points discutables, mais il est
possible d'accord avec certaines de ses thèses. La première question doit
effectuer l'appel en question le terme même de «l'industrie culturelle» et la
remplacer par la communication de capital. Nous présentons ici le point de vue
de la réception de la production de «industrie culturelle» sur la population.
Le capital communicationnel effectue vraiment un unidimensionnel communication
unilatérale. Comme met Baudrillard, «la télévision est, par la présence, le
contrôle social à la maison de chaque" (Baudrillard, 1978). Les messages
TV affiche produites par une élite d'experts qui sont, qu'on le veuille ou non,
le service de la classe dirigeante. Il est également vrai que leurs
téléspectateurs de ne pas envoyer un message (ou contre-message) arrière. Cela
est vrai pour la plupart des médias oligopolistique. La section de lettres dans
les journaux et magazines, des applications et des interviews à la radio et la
télévision sont très limitées et marginalisés (et sont choisis en fonction des
intérêts de qui est propriétaire de ces médias). Notre désaccord est sur deux
points négligés par l'industrie culturelle de la conception d'Adorno (et
d'autres qui encampam et se reproduisent): la question de la réception de
l'industrie culturelle et de la non-perception de ses contradictions.
La question de la réception nous permet de réaliser que le
processus de normalisation et de manipulation ne se produit pas dans des terres
vierges, sans aucun obstacle. Les gens sur le capital communicationnel ne sont
pas des vases vides. Les classes exploitées ne pas assimiler les messages
véhiculés dans la manière prévue par leur délivrance. Il est l'interprétation
même du message assimilation placé sous la conscience du destinataire. Pour un
parti intellectuelle "communiste" un roman qui dispose d'un caractère
«communiste» qui abandonne une telle position lui apparaît comme une propagande
anti-communiste dangereuse et idéologique (Numérien, 1990). Pour un travailleur
tel particularité du roman est pas intéressé parce que le sens du mot
«communisme», car il est un autre, étant hors de ses valeurs et ses intérêts.
Donc, si il y avait l'intention de produire une propagande anti-communiste, qui
est discutable, il a des effets très limités. L'interprétation de chaque classe
(qui comprend également les différences et les subdivisions internes) du
message reçu est liée à sa conscience et avec les valeurs qui ne peuvent être
compris sur la base de l'analyse de leur mode de vie. Selon Anton Pannekoek,
"Parmi les travailleurs et la bourgeoisie, une
communauté culturelle ne peut être que superficielle et apparemment de façon
sporadique. Les travailleurs peuvent lire les mêmes livres de la bourgeoisie,
même classique et les mêmes ouvrages d'histoire naturelle, cela n'a pas été
traduit toute la communauté culturelle. Être totalement divergentes
fondamentaux de sa pensée et sa vision du monde, les travailleurs de lire ces
œuvres quelque chose de totalement différent qui bourgeoisie »(Pannekoek, 1980,
p. 105).
Pannekoek stipule qu'aucune culture nationale flotte dans
l'air comme des nuages et une expression de l'histoire matérielle de la vie
de la classe sociale. Nous vivons dans une société de classe et cela amène les
classes sociales, en fonction de la division sociale du travail, ont différents
modes de vie et donc observer et interpréter la réalité différemment. Ainsi, la
conscience de classe et les représentations qui sont produites par les classes
sociales différentes et, bien qu'ils aient également des éléments en commun,
puisque les «idées dominantes sont les idées de la classe dominante",
telle différenciation interfère avec la réception des biens culturels et la
culture en général. Ainsi, ne tient pas la vue que les masses seraient
bénéficiaires passifs de médias de masse. Dans ce type d'analyse ne voit pas de
contradiction dans le processus d'envoi et de réception du message et implanté
la règle absolue de la bourgeoisie par l'industrie culturelle. En éliminant les
contradictions élimine également la possibilité de changement.
Un autre élément qui doit être pris en considération est
l'existence de contradictions au sein de la capitale communicationnel. Il
effectue deux types de publicité: l'idéologique et commercial (Sweezy, 1977).
Le premier reproduit l'idéologie dominante, à la fois naturalisés dans le plan
de l'art et de la fantaisie (romans, films, romans, fiction, bandes dessinées,
musique, etc.), que de donner une certaine interprétation de la réalité
(journaux, nouvelles, rapports, etc.) reposent sur une sélection d'événements,
interviews, etc. transformer en quotidien, facile à digérer représentations, et
d'exprimer les valeurs dominantes. Cette propagande est effectuée par l'OMS a
le contrôle des médias oligopolistiques et est souvent intentionnel, mais pas
toujours.
Les bulletins de nouvelles, des journaux, des interviews,
etc. représentant une sélection faite par ceux qui ont le contrôle des médias
oligopolistiques sera ré-interprété pour qui l'accès à eux, qui est, il est une
«sélection» de ce qui a été "sélectionné". La même chose est vraie en
ce qui concerne l'art et la fantaisie, qui offre également la possibilité d'une
interprétation plus ouverte, car il n'a pas à être comparé avec la réalité ou
d'être soumis à la pensée «logique».
En plus de l'interprétation de la propagande idéologique
varier en fonction de qui effectue, il ya une autre contradiction qui sape leur
efficacité: la contradiction entre la propagande et la réalité. Un exemple est
l'incitation que la propagande idéologique (et commerciale) vise à fournir au
consumérisme, à la lutte pour la mobilité sociale et le statut de levage, ce
qui renforce l'idéologie bourgeoise dominante et l'intégration dans la société
capitaliste, mais dans le même temps renforce le mécontentement avec la société
bourgeoise (et contre-idéologie) de ces secteurs de la société incapable de
matérialiser ce qui a été encouragé par les médias oligopolistique. La
contradiction entre la propagande idéologique et la réalité est un autre
élément à côté des différences culturelles qui empêchent la règle absolue de la
bourgeoisie à travers la capitale communicationnel.
En plus de cela, la capitale communicationnel ne peut pas
devenir l'abri des actions qui sont contraires à ses objectifs. Malgré la
vigilance des propriétaires des médias et les bureaucrates oligopolistiques
pour diriger avec la pression des annonceurs, la concurrence très
oligopolistique fait de la place pour la production artistique, informatif,
culturel, etc. la critique. Cela est dû à la nécessité d'audience, publique ou
un bandage, qui est, les conservateurs eux-mêmes (les propriétaires, les
bureaucrates, les annonceurs) sont souvent amenés à prendre des mesures
contraires à ses intérêts ou objectifs. Cependant, il ne faut pas oublier
l'ambiguïté de ces messages critiques et d'essayer d '"adapter" les
aux besoins du capital effectués par ses agents.
La publicité commerciale est de plus en plus d'importance
avec l'oligopole de la production capitaliste qui transfère la concurrence par
les prix pour la publicité de l'espace, qui est basée non seulement sur le prix
mais aussi dans la promotion de la "qualité", "confort",
"revenu", " utilité "," mode ", etc. Le
capitalisme oligopolistique qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale
marque un processus d'approfondissement et la bureaucratisation des relations
sociales marchandisation ensemble et marque également le déplacement des
investissements capitalistes dans la sphère des moyens de consommation, en
raison de sa nécessité pour la reproduction élargie du marché de la
consommation (Viana , 2003). Il est dans ce contexte historique qui augmente la
concurrence pour le marché des consommateurs et de la tentative de son
expansion avec la formation des besoins manufacturés (Viana, 2002). La
publicité joue un rôle clé dans ce contexte, car il reste vrai que "la
production crée la consommation" (Marx, 1983) et que «la publicité est
l'élément vital de l'entreprise."
En plus d'exprimer le stade du capitalisme oligopolistique,
l'utilisation de la concurrence de la publicité vise à ralentir le
développement des forces productives à travers les dépenses consacrées nouveau
type de concurrence qui déplace les ressources qui seraient appliquées dans
l'accumulation du capital. Cependant, l'augmentation croissante des dépenses de
publicité est accompagnée par la hausse des prix des produits et l'élitisme des
consommateurs de certaines marchandises dédouanées par la publicité. Si la
publicité est une incitation à la consommation, il est dans le même temps, un
obstacle à la consommation; il crée la volonté de la consommation et dans le
même temps, son impossible pour certains groupes sociaux, et ainsi créer de
nouveaux conflits sociaux. Cependant, dans les pays impérialistes du bloc (US,
Europe de l'Ouest, etc.), que les pays capitalistes raison de l'avancement et
de l'exploitation de ses subordonnés technologique, via plus de transfert de
valeur, fournit un niveau de consommation plus élevé qui atteint même les
classes exploités et des opprimés groupes sociaux.
L'État capitaliste cherche également à contrôler la
diffusion de la culture par l'intermédiaire de l'industrie culturelle. Et ce,
non seulement à travers l'appareil législatif, mais aussi par leurs propres
sociétés de médias. Les deux cherchent à atteindre le plus large public
possible, bien que l'accent du secteur privé est la maximisation du profit et
le secteur de l'État dans la propagande politique. Les privilèges du secteur
privé, de manière publique et secteur public Votre message:
"(...) Le système privé veut, avant tout, pour plaire
au consommateur. Il va tout faire pour recréer, profiter, dans les limites de
la censure. Le système de l'Etat veut convaincre, d'éduquer: d'une part, tend à
propager une idéologie qui peut gêner ou irriter; D'autre part, il est pas
motivé par le profit et peut proposer des valeurs de «haute culture»
(conférences scientifiques, de la musique classique, d'œuvres classiques). Le
système privé est vivant, parce que le plaisir. Vous voulez adapter leur
culture au public. Le système de l'Etat est affectée, forcée. Le public veut
adapter à leur culture »(Morin, 2006, p. 254).
Il ne faut pas, cependant, oublier que le secteur de l'Etat
vise également à profit, bien que secondairement et le secteur privé, si vous
voulez atteindre un public d'élite, peuvent aussi encourager dite "haute
culture". Mais ce que nous avons ici est une des principales divisions au
sein de la capitale communicationnel, qui ne sont pas un ensemble homogène. La
pression de certains secteurs de la société et l'existence de segments au sein
de la capitale de communication qui cible des publics spécifiques (jeunes,
intellectuels, etc.) petites failles ouvertes qui donnent lieu à de nouvelles
contradictions en son sein.
Par conséquent, la capitale communicationnelle est non
seulement stabilisateur de la société capitaliste, mais aussi lecteur de ses
contradictions. Oligopolistes médias ne sont pas «neutre» et servent les
intérêts du capital. La communication de la capitale a été produit par la
société capitaliste et est soumis à la division sociale du travail typique de
cette société. La bourgeoisie du secteur de la communication domine pas
directement, mais par leurs employés, à savoir la bureaucratie. Ceci est soumis
à une pression directe non seulement auprès des propriétaires des médias
oligopolistique, mais aussi par la pression des besoins spécifiques des
entreprises capitalistes nécessitant productivité et le profit et met ces
moyens en fonction de ses annonceurs. Ajouté à cela la vision limitée des
«bureaucrates de communication" générés par ce que Marx appelait
«l'idiotie de spécialisation" et nous voyons que, indépendamment de la
bourgeoisie et des capitaux dynamique, la bureaucratie reproduire le mode
bureaucratique de la communication et le faible niveau qui est typique de ces
milieux.
9e thèse:
UNE NOUVELLE FAÇON DE COMMUNICATION EST NÉCESSAIRE
De l'analyse de l'hégémonie de la communication autoritaire
et la prédominance des communications unidimensionnels menées par le capital
communicationnel, nous devons comprendre la nécessité d'une nouvelle forme de
communication. Cela signifie que la communication horizontale égale, il est un
objectif à atteindre et sa mise en œuvre doit commencer maintenant. En ce sens,
la communication dans les mouvements sociaux, les groupes d'opposition au
capitalisme, l'ensemble des relations sociales dans lesquelles l'objectif est
la transformation sociale, ne doit pas reproduire le mode capitaliste de
communication. A côté de cela, dans le processus de lutte de classe, la
production de moyens technologiques alternatives, fondée sur la communication
égalitaire, devrait être conduit. En outre, et en plus, vous pouvez utiliser
les lacunes de communication et de capitale des médias (oligopolistique ou non)
communication technologique existent pour mener à bien la critique du monde
mercantile et bureaucratique établi par le capitalisme et de proposer une
société radicalement différente.
10e thèse:
Pour une transformation dos moyens technologie
de communication
La socialisation des moyens
technologiques est l'une des premières étapes pour briser la domination du
capital. Ce processus de socialisation, cependant, ne signifie pas la
nationalisation, ce qui signifierait pas plus de changer les bureaucrates qui
dirigent ces moyens, ou de fusionner les anciens bureaucrates avec de nouveaux
bureaucrates. Ceci est une socialisation authentique, tenue auprès de la
population à prendre par l'auto-gestion des supports technologiques, à sa cause
plusieurs changements et de faire de tels moyens collective plutôt que privé.
Ainsi, la socialisation des moyens technologiques de
communication signifie, entre autres choses, pour le traitement. Les grands
réseaux de télévision centralisée et bureaucratique contrôlé sont remplacés par
la libre communication réalisée en direct et en différents points
territoriales. En plus de la programmation locale, une ville qui a une partie
de son programme établi par les conseils de quartier et en partie par la
participation spontanée des habitants, il ya la programmation régionale ou
nationale, comme les frontières nationales existent toujours, même si artificiellement
en raison des affrontements avec la classe dirigeante dans d'autres pays, qui
se tient en partie par un conseil régional choisi parmi les délégués des
districts ou des conseils communaux, et en partie par le relais entre la
programmation élaborée par plusieurs conseils communaux, réparties dans toute
la société. Ainsi, le programme devient auto-géré par la communauté et les
moyens technologiques deviennent accessibles à la population.
A côté de cela, les nouveaux médias technologiques devraient
être créés (peut-être même de fusionner des moyens technologiques plus
verticaux, tels que la télévision, avec des moyens plus horizontales telles que
l'Internet, cherchant à détourner de la verticale à l'horizontale) pour
permettre au processus de socialisation la production culturelle, artistique et
d'information, ainsi que les moyens technologiques pour sa réalisation.
Ainsi, une nouvelle société exige de nouveaux usages et de
nouveaux supports technologiques. L'abolition du capital communicationnel, avec
l'abolition de l'Etat, la mise en œuvre d'auto-gestion sociale, crée les
conditions sociales pour un nouveau mode de communication, égalitaire et
horizontale.
Referencias
ADORNO, T. & HORKHEIMER, M. Dialética do Esclarecimento. 2ª
edição, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1986.
ADORNO, Theodor. Indústria Cultural. In: In: COHN, Gabriel
(org.). Comunicação e Indústria Cultural. São Paulo, Nacional, 1977.
ARANGUREN, J. L. Comunicação
Humana. Uma Sociologia da Informação. Rio de Janeiro, Zahar, 1975.
BARAN, Paul & SWEEZY, Paul. Teses Sobre a Propaganda. In:
COHN, Gabriel (org.). Comunicação e Indústria Cultural. São Paulo,
Nacional, 1977.
BAUDRILLARD, Jean. A Sociedade de
Consumo. Lisboa, Edições 70, 1978.
CALDAS, W. Cultura de Massas e
Política de Comunicações. São Paulo, Global, 1987.
ENZENSBERGER, H. M. Elementos para
uma Teoria dos Meios de Comunicação. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro,
1979.
JAY, Martin. As Idéias de Adorno. São Paulo, Cultrix, 1988.
MARX, K. Contribuição à Crítica da
Economia Política. São Paulo, Martins Fontes, 1983.
MORIN, Edgar. Indústria Cultural. In: MARTINS, J. S. &
FORACCHI, M. (orgs.). Sociologia e Sociedade. Leituras Introdutórias em
Sociologia. São Paulo, LTC, 1978.
NUMERIANO, Roberto. Mass Media e Dominação Burguesa. Revista
Brasil Revolucionário. Ano II, no 07, Dez. 1990.
PANNEKOEK, Anton. Luta de Classe e Nação. In: PINSKY, Jaime
(org.). Questão Nacional e Marxismo. São Paulo, Brasiliense, 1980.
SLATER, Phil. Origem e Significado da Escola de Frankfurt. Uma
Perspectiva Marxista. Rio de Janeiro, Zahar, 1978.
STOETZEL, Jean. Psicologia Social.
3ª Edição, São Paulo, Nacional, 1976.
VIANA, Nildo. Estado, Democracia e Cidadania. A Dinâmica da Política
Institucional no Capitalismo. Rio de Janeiro, Achiamé, 2003.
VIANA, Nildo. O Capitalismo na Era
da Acumulação Integral. mimeo. 2008.
VIANA, Nildo. Os Valores na
Sociedade Moderna. Brasília, Thesaurus, 2007.
VIANA, Nildo. Universo Psíquico e Reprodução do Capital. In:
QUINET, Antonio e outros. Psicanálise, Capitalismo e Cotidiano. Goiânia,
Edições Germinal, 2002.
WERNECK SODRÉ, N. Introdução à
Revolução Brasileira. São Paulo, Ciências Humanas, 1978.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire